Дело № 22-1835/2024 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой – адвоката Печникова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая: 

28 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 24 дня, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 06 месяцев 28 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней, 29 июля 2023 года освобождённая по отбытию наказания, содержащаяся под стражей с 25 марта 2024 года,

осуждена по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 52 393 рубля 19 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Печникова А.Е., мнение прокурора Лисиной И.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1, которая стороной защиты не оспаривается, подтверждается: показаниями самой осуждённой ФИО1, данными в период предварительного следствия (т.1, л.д.206-211); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.83-86) и в суде; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.115-118); показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.119-122); показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.123-127); показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.138-142); протоколами осмотров мест происшествий (т.1, л.д.4-6, 8-12, 129-137); протоколами выемок (т.1, л.д.55-59, 91-96); протоколами осмотров предметов (т.1 л.д. 102-104, 108-112, 159-162); иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённой, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой в совершении преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования. 

Учитывая совокупный доход семьи потерпевшего в период совершения хищения его имущества – 70 000 рублей, необходимые ежемесячные расходы, в том числе по кредитным обязательствам, вывод суда о том, что причинённый ему ущерб является значительным, основан на материалах дела, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей дополнительного наказания, а также оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначил наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ, о чём надлежащим образом аргументирован в приговоре.

Указание суда об отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, также является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, указан судом правильно, на основании ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом характера, степени общественной опсности преступления, личности осуждённой, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или назначения иного, более мягкого, вида наказания не имеется.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего основан на законе и исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дементьева