Судья Пилипчук А.А. Дело № 22-1138/2021 

Дело 1-62/2021

УИД 67RS0012-01-2021-000305-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Смоляк С.С., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., 

- осужденного Шагалиева И.Ф., 

- защитника - адвоката Войтенко Л.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шагалиева И.Ф. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Шагалиева И.Ф. и адвоката Войтенко Л.П., мнение прокурора Череповской М.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 года 

Шагалиев И.Ф., (дата) рождения, уроженец ..., лицо без гражданства, ранее судимый:

- 03.10.2019 приговором Духовщинского районного суда Смоленской области с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 03.12.2019г. по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.10.2020 по отбытию наказания; 

осужден:

- по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 20.02.2021 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Преступление совершено в п. Кардымово Смоленской области в феврале 2021 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шагалиев И.Ф. указывает, что нужда заставляет его совершать кражи из магазинов, хочет жить нормальной законопослушной жизнью, работать, иметь крышу над головой, обзавестись семьей, но у него нет документов, гражданства, паспорта, которые он не может восстановить. Паспорт СССР получал в Башкирии, служил в армии в России, официальной работы нет из-за отсутствия паспорта, кражи совершал не ради наживы, а ради пропитания. Не соглашается с квалификацией своих действий как покушение на кражу 122656 руб. 77 коп., так как сотрудники ЧОП приехали через 21 минуту после срабатывания сигнализации, за это время можно было успеть вынести выручку, но он не сделал этого, до приезда сотрудников не скрылся, не оказывал сопротивления. Просит приговор изменить, снизить наказание до минимума или изменить на более мягкую меру наказания, назначить наказание условно или исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кардымовского района Смоленской области Щербаков А.А. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Войтенко Л.П. и непосредственно сам осужденный Шагалиев И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Череповская М.И., приведя мотивы, возражала против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 года постановленный как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности Шагалиева И.Ф. являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре, в частности:

- оглашенными в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показаниями Шагалиева И.Ф., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., данными ими в ходе предварительного следствия;

- письменными материалами уголовного дела: сообщением диспетчера ООО ЧОП «Восток», заявлением представителя ООО «Альбион 2002» ФИО1., протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2021, от 19.02.2021 и от 14.04.2021, протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 20.02.2021, протоколом осмотра предметов от 05.03.2021, заключением эксперта № 72 от 23.03.2021, актом инвентаризации наличных денежных средств № 3 по состоянию на 09.02.2021, справкой о стоимости товара от 10.02.2021, протоколом выемки от 14.04.2021 с фототаблицей, иными протоколами следственных действий и материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволила суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности Шагалиева И.Ф. в совершении преступления.

Доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Шагалиева И.Ф.

Оснований для оговора Шагалиева И.Ф. со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Несогласие Шагалиева с вменением ему покушения на совершение хищения 122656 рублей 77 коп. расценивается второй инстанцией как необоснованное.

Так, судом первой инстанции данное обстоятельство совершенного преступления достоверно установлено.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показаниям представителя ООО «Альбион-2002» ФИО1., являющейся администратором магазина «Бристоль», в магазине после закрытия 09.02.2021 в 23 часа в сейфе находилась выручка в размере 122656,77 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств №3, находящихся по состоянию на 09.02.2021 (т.1 л.д. 36-38). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, являющейся продавцом-кассиром магазина «Бристоль» усматривается, что 09.02.2021 она и ФИО1 в 23 часа сняли с кассы денежные средства в сумме 122656 рублей 77 коп и убрали их в сейф, находящийся в подсобном помещении, после чего, закрыв магазин, ушли домой. 

Из показаний Шагалиева И.Ф., данных им в качестве подозреваемого 19.02.2021 с участием защитника, следует, что если бы в кассе были денежные средства, он бы их похитил.

Шагалиев И.Ф. будучи допрошенным 19.02.2021 в качестве обвиняемого, пояснил, что вину в совершении хищения имущества из магазина «Бристоль» и попытке хищения денежных средств признает полностью. 

Из показаний Шагалиева И.Ф., данных им 23 марта 2021 года в качестве обвиняемого с участием защитника, усматривается, что при помощи топора или ножа, точно не помнит, пытался открыть металлический ящик, однако у него ничего получилось из-за состояния алкогольного опьянения, после чего он взял бутылку виски объемом 200 гр и пачку сигарет и пошел в подсобное помещение.

Согласно показаниям Шагалиева И.Ф., данным им 15 апреля 2021 года в качестве обвиняемого, он после того как обнаружив отсутствие бумажных денег в кассе, увидел под столом, на котором расположена касса, металлический ящик серого цвета, решив что это сейф. После чего выдвинул этот ящик и попытался его открыть ножом и топором путем отжатия, думая, что в нем находятся деньги и забрать их, но у него получилось, поскольку он был пьян. 

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2021 и фототаблицы к нему усматривается, что на металлическом ящике обнаружен топор, на поверхности ящика сверху имеются небольшие сколы (факт разжатия) (т.1 л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра от 14.04.2021, в ходе которого осмотрен металлический ящик центральной системы видеонаблюдения, на дверце ящика и на поверхности ящика имеются следы механического воздействия, а именно стерта краска и потертость металла и его небольшая деформация, обнаружено не менее трёх следов воздействия при визуальном наблюдении.

Оценивая вышеуказанные исследованные судом первой инстанции доказательства, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что Шагалиев пытался открыть металлический ящик с целью хищения денежных средств в размере 122656 рублей 77 коп.

Факт того, что в данном ящике не имелось денежных средств, которые хранились в ином месте, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку умысел Шагалиева был направлен на хищение денежных средств, находящихся по его мнению в сейфе, которым как он полагал является металлический ящик, находящийся под столом, на котором располагалась касса.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Шагалиева И.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Шагалиева И.Ф. соблюдены. 

Анализ представленных на апелляционную проверку материалов уголовного дела показал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Шагалиева И.Ф. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации противоправных действий Шагалиева не имеется. 

Психическое состояние Шагалиева И.Ф. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, судом при назначении Шагалиеву И.Ф. наказания суд учитывал характер его действий при совершении преступления. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежит учету характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с чем, учет судом первой инстанции при назначении наказания характера действий Шагалиева при совершении преступления, неправомерен, не основан на законе, ввиду чего названный фактор подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания. 

Шагалиев И.Ф. признан виновными в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

При изучении личности Шагалиева И.Ф. судом установлено, что он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шагалиеву И.Ф., судом обоснованно отнесено явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом в отношении Шагалиева И.Ф. учтены в полном объеме все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Умозаключения осуждённого о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду отсутствия таких убедительных данных. 

Доводы Шагалиева о том, что он совершает кражи в силу того, что хочет жить нормальной законопослушной жизнью, работать, но у него нет документов, не являются веским основанием для признания данных фактов смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осуждённый трудоспособен, инвалидом не является. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Шагалиеву И.Ф., правильно признан рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шагалиевым И.Ф. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Шагалиевым, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлены.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шагалиеву И.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается, тем самым отвергая доводы осужденного о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, Шагалиеву не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, ввиду чего его доводы о возможности назначения ему исправительных работ расцениваются как несостоятельные и не основанные на законе. 

Судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Шагалиевым совершено неоконченное преступление. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с правилами, закрепленными в ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановленного в отношении Шагалиева И.Ф. приговора. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 года в отношении Шагалиева И.Ф. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 указание на учет характера его действий при совершении преступления;

- смягчить назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, для осужденного содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий 

ФИО2