ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2024 г. по делу № 22-95/2024 (№ 22-2820/2023)

судья Алиханов Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Дахадаевского района РД Алишейхова И.М.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Гаджиева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Дахадаевского района РД Алишейхова И.М. на приговор Кайтагского районного суда РД от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Алишейхова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора с передачей дела на новое рассмотрение, возражения обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Гаджиева А.М., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он не позднее 2017 года, приобрел путем присвоения оставшийся после смерти своего отца ФИО2 самозарядный пистолет, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 9 мм (9х18мм), относящийся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и 4 патрона калибра 9 мм (9х18мм) к пистолету ФИО3 (ПМ), предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, которые незаконно хранил в сарае своего дома, расположенного в 

<

адрес>.

Приговором суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый приговором Кайтагского районного суда от 29 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% его заработка,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Дахадаевского района Алишейхов И.М., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными судом процессуальными нарушениями в ходе судебного заседания. Полагает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, требованиям ст. 259 УПК РФ, так как аудиозапись судебного заседания от 10.08.2023, в ходе которого были допрошены большинство свидетелей обвинения, отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт. Отмечает неоднократные необоснованные отложения рассмотрения уголовного дела, в результате которых судом, в нарушение положений ст. 253 УПК РФ, не выносились постановления об отложении судебного заседания.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности принадлежности домовладения, в котором было найдено незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы, ФИО1, данный вывод противоречит показаниям ФИО56., который утверждает об оформлении на него дома исключительно для получения материнского капитала, однако сам ФИО57 исходя из его показаний, в этом домовладении не проживает.

Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол обследования помещения на том основании, что в нем не указан участковый уполномоченный отдела МВД России по Дахадаевскому району ФИО59 так как никаких нарушений при получении данного доказательства не допущено, судом не было установлено нарушение, послужило основанием для признания доказательства недопустимым, а ссылку на ст. 83 УПК РФ считает формальной. Считает, что невключение оперативным работником уполномоченного ФИО60 при составлении протокола не является основанием для признания доказательства недопустимым. Не согласен с критической оценкой суда результатов опознания ФИО58 пистолета, проведенного в судебном заседании, с выводами суда о наличии у нее оснований для оговора подсудимого. Автор представления также указывает, суд дал необоснованную оценку показаниям свидетеля ФИО61 уличающим ФИО1 в преступлении. Отмечает несоответствие выводов суда о невиновности ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре привел содержание обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия, обстоятельства по делу, установленные судом, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, исследованные в ходе судебного следствия, и результаты их проверки в судебном заседании, а также выводы суда и основания оправдания подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый непричастен к совершению преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Требования указанных положений норм закона судом при вынесении приговора в полной мере соблюдены, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

В результате анализа совокупности всех исследованных судом первой инстанции доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что все собранные доказательства не устанавливают виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виду его непричастности. 

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено. 

Все доказательства виновности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, представленные стороной обвинения, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка, а также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения. Суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами, отраженными в обжалуемом приговоре.

Оправданный ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления не признал и показал, что оружие, похожее на пистолет с четырьмя патронами, обнаруженный в подвальном помещении дома, где он проживает со своим братом и его семьей, ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Указал, что оружие видит в первый раз, а помещение, в котором было найдено оружие, никем не запирается, а само домовладение ему не принадлежит. 04 марта 2023 года примерно в 8 часов утра был проведен обыск с его участием с использованием служебной собаки, в результате которого ничего обнаружено не было. После этого подсудимый участия в обысках не принимал, затем ему сообщили, что нашли что-то в другом сарае, который ему не принадлежит. После чего подсудимый, не зная законов, подписал что-то. Утверждает, что не имеет отношения к найденному оружию. Помнит, что 03 марта 2023 года вечером, возле дома, в одной из комнат которого он живет, находился участковый. В прениях сторон сообщил, что его бывшая жена связана с сотрудниками полиции, она подкинула ему пистолет.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суду первой инстанции представлены: показания свидетелей ФИО62 участкового уполномоченного ФИО4, оперативных уполномоченных ФИО63 понятых ФИО64 и ФИО65 протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 04 марта 2023 года, заключение эксперта № 

<

.> от 20.03.2023, заключение эксперта № 

<

.> от 21.03.2023. Суду также был представлен короткоствольный нарезной пистолет, изготовленный самодельным способом и пригодный для стрельбы патронами 9 мм (9x18мм ПМ) и 4 гильзы от пистолетных патронов 9мм (9x18мм) обнаруженные и изъятые 04 марта 2023 года в ходе ОРМ - «Обследования помещений».

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат сведений, подтверждающих обстоятельства по делу, которые бы свидетельствовали о наличии виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия указанных в обвинении оружия и боеприпасов в подсобном помещении, которым подсудимый, согласно его показаниям, не пользуется, и эти доводы подсудимого не опровергнуты.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Однако с таким доводами согласиться нельзя.

В обоснование предъявленного обвинения были представлены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вышеуказанный свидетель видел у отца, при его жизни, пистолет, похожий на тот, который был изъят. Также ФИО5 указывал, что держал в подсобном помещении, в котором нашли пистолет, крупный рогатый скот, но уже несколько лет этим помещением он не пользуется, так как более не имеет рогатого скота.

Он также показал, что дом принадлежит ему, о чем имеются соответствующие документы, ФИО1 этот дом не принадлежит. Более того, сарай все время открыт, не запирается и доступ к нему имеют все.

Показания ФИО5, данные им в судебном заседании также согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО66 которая также подтвердила, что домовладение принадлежит им с мужем, пистолета она не видела ни у подсудимого, ни у его брата.

К показаниям свидетеля ФИО67 о том, что она ранее видела изъятый пистолет у подсудимого и результатам опознания ею в суде пистолета, обнаруженного в ходе обследования помещения, суд первой инстанции обоснованно относся критически ввиду того, что вышеуказанный свидетель имеет неприязненное отношение к подсудимому, выражалась в его адрес нецензурно, явно демонстрируя свое к нему негативное отношение, результаты опознания не соответствуют результатам исследования иных, исследованных в судебном заседании обстоятельств. При этом, несмотря на утверждения свидетеля ФИО68 о том, что ранее ей следователь оружие не показывал, в судебном заседании факт демонстрации ей образцов огнестрельного оружия, во время опознания по фотографиям, подтвердили понятые ФИО69 и ФИО70

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что показания свидетеля ФИО71 не могут быть положены в основу обвинения.

Судом, с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УПК РФ и ст. 83 УПК РФ был признан недопустимым доказательством протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 04 марта 2023 года, из которого следует, что в ходе обследования помещений от домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят короткоствольный нарезной пистолет, изготовленным самодельным способом, пригодный для стрельбы патронами калибра 9 мм (9x18мм ПМ) вместе с 4 пистолетными патронами 9-мм (9x18мм), в связи с отсутствием указания об участии свидетеля ФИО72 в процессе производства обследования помещения и изъятия обнаруженного огнестрельного оружия с патронами оперативным работником в вышеприведенном протоколе.

Суд первой инстанции также обоснованно делает вывод об отсутствии оснований для признания достоверными показаний свидетелей ФИО73 которые утверждали, о непосредственном участии ФИО4 в процессе производства обследования помещения.

В результате совокупной оценки доказательств, в приговоре также обоснованно делается вывод о том, что показания понятых ФИО74. и ФИО75 участвовавших в обследовании помещения и подтверждающих факт обнаружения черного целлофанового пакета, после вскрытия которого было обнаружено оружие и патроны, не свидетельствуют о принадлежности обнаруженного оружия подсудимому ФИО1, а соответственно о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Более того, судом были исследованы представленные заключение эксперта № 

<

.> от 20.03.2023 и заключение эксперта № 

<

.> от 21.03.2023, результаты которых также не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, более того, сделаны выводы о невозможности установления генетических признаков, свидетельствующих о происхождении обнаруженных следов от ФИО76 или от иного лица.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными приведенные в приговоре выводы и соглашается с ними.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, в обжалуемом приговоре суд не только привел доказательства со ссылкой на протоколы процессуальных действий и иные документы, но и раскрыл основное содержание каждого из них, в том числе показания всех свидетелей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки. 

С учетом вышеизложенного, выводы суда о невиновности оправданного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовно-процессуального закона - несостоятельными. 

Иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, в которых предлагается иная оценка доказательств, не опровергают правильный вывод суда о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

По существу доводы стороны обвинения направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что также нашло отражение в протоколе. 

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав участников судебного разбирательства, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления.

Вынесенный судом оправдательный приговор в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 302 - 306 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кайтагского районного суда РД от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Дахадаевского района РД Алишейхова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров