Дело об АП № 12-192/2023

УИД:61MS0060-01-2023-002002-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 дело об административном правонарушении по протесту Азовского межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Азовский межрайонный прокурор ФИО5 обратился в Азовский городской суд РО с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. При этом, одновременно с принесением протеста, прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который был пропущен по уважительным причинам.

В ходатайстве Азовского межрайонного прокурора ФИО5 указал, что в Азовскую межрайонную прокуратуру сведения о принятом мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок, предусмотренный для оспаривания данного постановления, пропущен им по уважительной причине.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила восстановить срок для принесения протеста, а так же удовлетворить протест, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об АП в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ФИО3 указала, что постановление о возбуждении уголовного дела поступило в прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ранее прокурор был лишен возможности принести протест на постановление мирового судьи. При этом, ФИО3 пояснила, что оспариваемое постановление в срок установленный для его обжалования в Азовскую межрайонную прокуратуру не поступало. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так же как не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая, что о принятом в отношении ФИО1 постановлении мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ прокурору стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации письма из ГУ МВД России по РО, т.е. после истечения срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, то считаю возможным восстановить прокурору срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Диспозиция ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения и управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Вместе с тем, суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.40мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, согласно приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> в здании МО МВД России «Азовский», ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было указано ранее, частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом, ч.2 ст. 264.1 УК РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, а, следовательно, привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Азовскому межрайонному прокурору ФИО5 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протест Азовского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Комова