АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Анисимовой И.А.,

защитника адвоката Бушиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шелеговой А.С. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шелегова А.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование требований жалобы защитник адвокат указывает на то, что Гиниборг впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, официальное место работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, дознание проводилось в сокращенной форме. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гиниборг давал признательные и последовательные показания, изобличающие его в инкриминируемом деянии, тем самым суд занял чрезмерно суровую и исключительно карательную позицию по отношении к Гиниборгу. 

В письменных возражениях заместитель прокурора Манского района Красноярского края Биндарев А.Н. просит приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные стороной обвинения доказательства: показания ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, а также сведения материалов дела: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 5); протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 6); протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 7); чека прибора «ALCOTEST 6810» от 

<

дата> (л.д. 8); акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 10); сведениями постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 17-18); протоколов выемки от 

<

дата>, от 

<

дата> (л.д. 23-28, 55-60); протоколов осмотра предметов от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> (л.д. 29-42, 50-52, 61-66). 

Действия осужденного верно квалифицированы, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу дознания и способствующей его расследованию, а признание им вины и дача признательных показаний, явилась основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Оснований для признания дополнительного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и, или расследованию преступления ФИО1 отсутствуют. ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем, и был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения был установлен на месте его остановки. Какие-либо данные, которые возможно расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрении дела в особом порядке, его семейное и материальное положение, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил, изложенных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное приговором ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, законным и справедливым, препятствия для назначения такого наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Согласно содержанию приговора суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания ФИО1, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 при совершении преступления по настоящему делу, принадлежит ему.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является законным, обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, как необоснованных и подлежащих отклонению в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шелеговой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова