Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2017 г. в 20-53 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в с участием трех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля Киа Рио г/н 

<

номер> под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ситроен г/н 

<

номер>. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением суда.

В соответствии с заключением эксперта № 662, выполненного БУЗ УР «БСМЭ М3» у истца имелись повреждения характера ушиба мягких тканей левой голени в виде кровоподтека и ушибленной раны на голени, кровоподтека на левом бедре, ушиба грудной клетки в виде болевого синдрома.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в условиях ДТП.

Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли, мучавшей его длительное время, а также нравственные страдания заключающихся в страхе за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, невозможность вести активную жизнь, заниматься привычными видами деятельности, футболом.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от 23.01.2019 г. истец требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Дополнительно пояснил, что в результате ДТП получил ушиб левой голени, ушиб левого плеча от ремня безопасности. На ноге была ободрана кожа, ему промывали рану. Переломов костей не было, гипс не накладывали, хирургических операций не проводилось.

После получения травмы был освобожден от работы, так как не мог ходить. Две недели для передвижения использовал костыли. Не мог заниматься спортом, вести активный образ жизни, в частности не мог заниматься футболом, лыжами.

На сегодняшний день лечение завершил, но при смене погоды ощущает появление боли в ноге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку причинение вреда произошло по его вине. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца установлена как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного участникам ДТП.

От полученных травм истец вынужден был находиться на амбулаторном лечении. Последствия полученной травмы истец испытывает и по настоящее время.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств материального положения, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании дал по делу заключение, согласно которому считает, что материалами дела нашли подтверждение факты причинения вреда здоровью истца по вине ответчика. В связи с этим, исковые требования о компенсации морального вреда прокурор нашел подлежащими удовлетворению. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-199/2018, 2-127/2018 по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2017 года на ул. Удмуртская рядом с домом № 304 г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ситроен г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические, а водители ФИО1 и ФИО6 получили телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Ситроен г/н 

<

номер> ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.12.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В действиях ФИО2 судом было установлено нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 г. постановление Индустриального районного суда г.Ижевска отставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение требований п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которых привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда участникам ДТП. 

При этом, противоправность поведения ФИО1, ФИО4 в ДТП в ходе рассмотрения дела не установлена.

В результате ДТП водитель автомобиля Киа Рио ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 27.02.2017 г. № 662 у ФИО1, 

<

дата>, в результате указанного ДТП имелись повреждения характера ушиба мягких тканей левой голени в виде кровоподтека и ушибленной раны на голени, кровоподтека на левом бедре, ушиба грудной клетки в виде болевого синдрома.

Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении.

Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Материалами дела достоверно подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика.

В связи с этим, лицом, обязанным компенсировать причиненный истцу моральный вред, является ответчик.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Истцу ФИО1 в результате указанного ДТП были причинены повреждения характера ушиба мягких тканей левой голени в виде кровоподтека и ушибленной раны на голени, кровоподтека на левом бедре, ушиба грудной клетки в виде болевого синдрома.

Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В связи с полученными травмами истец был признан временно нетрудоспособным и был освобожден от работы с 25.01.2017 г. по 13.02.2017 г., что следует из листка нетрудоспособности.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена материалами дела. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не представлено.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика. 

Ответчиком доказательств своего имущественного положения на момент рассмотрения дела не представлено.

По состоянию на декабрь 2017 г. ответчиком в материалы дела об административном правонарушении были представлены сведения о трудоустройстве в АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, согласно которым ответчик работал в должности помощника генерального директора. Среднемесячный доход за 2017 года составил в среднем 180000 руб.

Других доказательств о своем материальном положении, которое могло бы быть учтено судом при определении размера компенсации вреда, ответчик не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер травмы и ее последствия, характер медицинского вмешательства, время, затраченное на лечение, объем наступивших негативных последствий, степень причиненных истцу страданий, суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 100000 руб., суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг по делу сумму в размере 15000 руб., что квитанцией от 20.04.2018 г.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов