Судья 1 инстанции Терентьев А.Н. Дело № 3/2-8/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Меметовой Л.С.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Ишутина А.В. 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Мера пресечения неоднократно продлевалась этим же судом, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц.

Ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

По мнению адвоката, следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению адвоката, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Считает, что его подзащитный не совершал инкриминируемого преступления, ставит под сомнение обоснованность подозрения.

Считает, что судом не были учтены в полной мере характеризующие данные его подзащитного, ФИО1 является гражданином РФ, заграничный паспорт не получал, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, супругу в состоянии беременности и малолетнего ребенка, постоянную регистрацию, ряд наград и почетных грамот, к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье. 

Выслушав защитника-адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, с учетом данных о личности и всех обстоятельств по поступившему материалу, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда.

Также судом учтена необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Доводы защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверяются в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу, а не при рассмотрении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6