Дело № 2- 1795/17 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профспецмонтаж» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Профспецмонтаж» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Петроградского районного суда Прокошкиной М.В. по делу № было принято решение по иску ФИО2 к ООО "Профспецмонтаж" о признании незаконным приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности руководителя направления развития автоцентров в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении ФИО2, на работе в ООО "Профспецмонтаж" в должности руководителя направления развития автоцентров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с резолютивной частью решения истец должен был быть восстановлен в должности руководителя направления развития автоцентров с ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени решение суда, которое подлежало немедленному исполнению, не исполнено. Восстановление на работе означает, что работник должен быть допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ об увольнении должен быть отменен. Работодатель решение суда фактически не исполнил. Работодатель не произвел немедленно выплату присужденных сумм, кроме того, заработную плату истец фактически не получал с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время истец, как работник, лишен возможности трудиться, то есть исполнять свои прямые должностные обязанности и получать заработную плату установленную трудовым договором. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 1 139 193 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который явился в настоящее судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Исходя из содержания приведенных норм, направленных на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Профспецмонтаж» были восстановлены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2014 года, которое в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с указанным решением истец должен был быть восстановлен в должности руководителя направления развития автоцентров с ДД.ММ.ГГГГ 

Однако до настоящего времени решение суда, которое подлежало немедленному исполнению, ответчиком не исполнено. 

Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств иного суду не представлено. 

Кроме того, ответчик не произвел немедленно выплату присужденных сумм, заработную плату истец фактически не получал с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так на момент подачи искового заявления решение суда в части восстановления работника в должности не исполнено 514 дней. Указанным решением был установлен среднедневной заработок за отработанный период и составил он 2 216 рублей 33 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной платы судом проверен, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 1 139 193 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации. 

При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ.

По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Как установлено, ответчик не исполнил решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не восстановил истца в должности, не произвел выплату присужденных сумм, не выдал истцу дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на указанном выше законе и подлежат частичному удовлетворению, поскольку незаконными действиями истцу были причинены нравственные страдания.

Оценивая фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10 000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить истцу размер возмещения расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также многочисленного перерасчета исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 195 рублей 97 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профспецмонтаж» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 139 193 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 1 164 193 рубля 62 копейки. 

Взыскать с ООО «Профспецмонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 14 195 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина