РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года дело № 2а-741 г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону ФИО3 не были приняты все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате виновных действий в ДТП ФИО2 в размере 570 524 руб., а именно, не был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль Лексус RX 350, регистрационный знак № земельный участок № № в СНТ «Ивушка», о чем было указано истцом при отправлении 16.04.2017г. заявления с исполнительным листом в ОСП по г. Мегиону для исполнения. Как стало известно истцу, в мае 2017 года должник переоформила автомобиль и земельный участок на свою дочь ФИО однако задолженность по исполнительному листу ФИО2 полностью не погасила, поэтому истец обратился с указанным иском в суд и просит признать бездействие судебных приставов незаконным, признать действия ФИО2 ничтожными по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, обязать ФССП провести процедуру по признанию сделок должника ФИО2 незаконными и отменить все регистрационные действия по указанному имуществу, наложить на должника ФИО2 ограничения на выезд за границу Российской Федерации и обязать должника выплатить истцу оставшуюся сумму по исполнительному листу в размере 453 948,84 руб.

Дело рассмотрено по правилам КАС РФ, поскольку из смысла обращения ФИО1 следует, что он обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В качестве соответчика по административному делу в соответствии с положениями ч.2 ст. 221 КАС РФ было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных административного истца ФИО1, представителей ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отдела судебных приставов по г. Мегиону, заинтересованного лица ФИО2 по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

И.о. начальника ОСП по г. Мегиону ФИО4 в своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просил в удовлетворении требований ФИО1 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, мотивируя свои доводы тем, что истцу в 2017 году стало известно о переоформлении имущества должника на иное лицо, однако с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, касающегося не наложения ареста на имущество должника, ФИО1 по обратился спустя 2 года в 2019 году.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Мегиону ФИО5 в суде пояснила, что с 25.02.2019г. ею принято исполнительное производство в отношении должника ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 по внутреннему распоряжению старшего судебного пристава ОСП по г. Мегиону. В ходе исполнения данного исполнительного производства было предприняты меры по установлению должника и имущества должника, было установлено, что имущество у должника в г. Мегионе отсутствует, и должник ФИО2 выехала из г. Мегиона на другое постоянное место жительство в Краснодарский край, 27.06.2019г. ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, ФИО5 пояснила в суде, что прежним судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 было вынесено 04.05.2017г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр о наличии денежных средств на счетах должника, наличии в собственности автотранспорта и недвижимого имущества, 19.05.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также был наложен 26.06.2017г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, однако до вынесения указанного постановления ФИО2 переоформила автомобиль на другое лицо. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 570 524 руб. на основании исполнительного листа от 10.02.2017г., выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. 

04.05.2017г. указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направлено данное постановление для исполнения в ГУ-УПР РФ по г. Мегиону для обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр о наличии денежных средств на счетах должника, наличии в собственности автотранспорта и недвижимого имущества.

Как установлено в суде, истцу ФИО1 о переоформлении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля Лексус и земельного участка в СОТ «Ивушка» на иное лицо ФИО стало известно соответственно в августе и октябре 2017 года (л.д.30,31). С требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста и обращения взыскания на данное имущество должника истец обратился в Мегионский городской суд 24.06.2019г. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с данными требованиями истец в нарушение положений ч.11 ст. 226 КАС РФ суду не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре в части исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 подлежат отклонению.

Также в суде установлено по информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мегиону, что заинтересованное лицо ФИО2 выехала из г. Мегиона 19.05.2018г. на другое постоянное место жительства в Краснодарский край, Анапский район, 

<

адрес>л.д.95 оборот).

Что касается заявленных требований истца о признании действий ФИО2 ничтожными по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, то в данной части иск подлежит прекращению отдельным определением суда по правилам п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предусмотрена обязанность судебного пристав-исполнителя инициировать процедуру о признании каких-либо сделок должника по принадлежащему должнику имуществу незаконными, что относиться к праву истца, в связи с чем требования ФИО1 о возложении обязанности на ФССП провести процедуру по признанию сделок должника ФИО2 незаконными и отменить все регистрационные действия по указанному имуществу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя в не установления для должника ограничений в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации опровергаются материалами дела – копией постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017г. о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, в связи с чем в данной части иск также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 25.07.2019г.