Дело № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 26 июля 2018 года 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Т.М. Шамхалова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфорт» на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000, 00 рублей.

Согласно постановлению, ООО «УК-Комфорт» в ходе эксплуатации системы водоотведения на территории 

<

адрес> муниципального района, в районе неработающих очистных сооружений, осуществляет сброс сточных вод с нарушением норм и правил природоохранного законодательства РФ, решения о предоставлении водного объекта в пользование(река Шкотовка) с целью сброса сточных вод Общество не имеет, договор аренды здания очистных сооружений отсутствует; сточные воды сбрасываются в реку с превышением нормативов качества воды.

Руководитель ООО «УК-Комфорт», не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что административным органом не установлен факт нарушения Обществом правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, поскольку согласно протоколу о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ забор воды производился из сточной трубы, а не из водного объекта до места сброса сточных вод и после выпуска таких вод в реку, донные отложения в непосредственной близости от сточной трубы также не исследовались. Считает, что результат анализа сточных вод характеризует лишь их качество, но не устанавливает негативный результат воздействия на водный объект и его обитателей. Также заявитель жалобы указывает, что ООО «УК-Комфорт» на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передана во владение и пользование система водоотведения, в том числе сети и 76 колодцев. До выхода в реку Шкотовка сточные воды отстаиваются в 4-х колодцах (а не в трех, как указано в оспариваемом постановлении), в первом из колодцев ежегодно осуществляется откачивание стоков и очистка колодца, а в последнем – регулярная дезинфекция сточных вод. Здание очистных сооружений в аренду ООО «УК Комфорт» не передавалось, так как оно более 35 лет находится в нерабочем состоянии. Кроме того, ссылается на допущенные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», так как распоряжение органа государственного контроля о проведении проверки в отношении юридического лица отсутствует, в установленном названным Законом порядке юридическое лицо не уведомлялось о проведении проверки.

В судебном заседании руководитель юридического лица ФИО3 и защитник Общества ФИО4 поддержали жалобу.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поскольку по делу доказано событие правонарушения и вина юридического лица ООО «УК Комфорт» в его совершении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО5 в 

<

данные изъяты>. на территории Шкотовского муниципального района в 

<

адрес> в районе очистных сооружений, был обнаружен сток хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Шкотовка. Стоки имели неприятный, канализационный запах, дно в месте стоков заиленное со следами органических загрязнений. Труба проходит под землей к зданию очистных сооружений, которые на момент осмотра не функционировали. С торца здания расположен колодец с задвижкой, из железобетонных колец диаметром около трех метров, который на момент осмотра заполнен талыми водами. Названные обстоятельства изложены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе расследования установлено, что эксплуатацию системы водоотведения на территории 

<

адрес> муниципального района осуществляет ООО «УК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО5 были взяты пробы сточных вод непосредственно на выпуске в реку Шкотовка в районе недействующих очистных сооружений, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

Как следует из содержания данного протокола, понятые при отборе проб не присутствовали, выполнена фотофиксация. В строке «В присутствии понятых» слово «понятых» зачеркнуто, дописано «свидетель» - ФИО2, который является работником ООО «УК-Комфорт», что следует из пояснений директора Общества ФИО3

Согласно протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», установлено, что сточная вода, сбрасываемая в реку Шкотовка, превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим показателям: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Приморского территориального управления вынесено постановление о назначении ООО «УК Комфорт» административного наказания по статьей 8.33 КоАП РФ, за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. 

В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Положения статьи 27.10 КоАП РФ определяют, что изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Названный выше протокол о взятии проб и образцов проведенным процессуальным требованиям не соответствует. Кроме того, из протокола о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве проб и образцов изъята сточная вода (хозбытовая), сбрасываемая в реку Шкотовка от потребителей 

<

адрес> по канализационной системе, забор воды произведен непосредственно на выпуске в реку Шкотовка в районе недействующих очистных сооружений.

Оценив представленный в материалах дела акт отбора проб образцов воды № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что данный акт не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен ФГБУ «Приморская МВЛ», то есть лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в оспариваемом постановлении, сточная вода сбрасывается в реку Шкотовка с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим показателям: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, указанным Приказом утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, а не в сточных (хозбытовых) водах.

Однако пробы и образцы непосредственно самой природной воды реки Шкотовка на предмет наличия в ней вредных веществ, концентрация которых превышает допустимые нормативы, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не изымались и не исследовались. Исследование сточных вод и обнаружение в них превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Директором ООО «УК-Комфорт» ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы были представлены суду протоколы результатов анализа природных вод от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу». Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб сточной и природных вод, а именно: проба 1 – сточная вода поселка после механических очистных сооружений на сбросе в реку Шкотовка, проба 2 – природная вода реки Шкотовка в 20 м выше сброса сточных вод, проба 3 – природная вода реки Шкотовка в 30 м ниже сброса сточных вод с Центральное.

Согласно выводам указанной экспертизы: Проба 1 – в сточных водах 

<

адрес> после механических очистных сооружений на сбросе в реку Шкотовка зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) по содержанию железа растворенного – в 5,2 раза.

Проба 2 – в пробе природной воды реки Шкотовка, отобранной в 20 м выше сброса сточных вод 

<

адрес>, зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) по содержанию железа общего растворенного – в 2,2 раза; концентрации остальных определенных веществ не превышает допустимых норм. Проба 3 – в пробе природной воды реки Шкотовки, отобранной в 30 м ниже сброса сточных вод 

<

адрес>, зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) по содержанию железа общего растворенного – в 1,5 раза; концентрации остальных определенных веществ не превышает допустимых норм. Влияние сточных вод 

<

адрес> на гидрохимическое состояние реки Шкотовки не наблюдается.

В соответствии с выводами эксперта, имеется превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения только по содержанию железа общего растворенного, однако превышение данного норматива наблюдается и в 20 м выше сброса сточных вод, при этом показатель данного превышения больше, чем в 30 м ниже сброса сточных вод. Названное свидетельствует о том, что превышение нормативов качества воды по содержанию железа общего растворенного не связано с деятельностью ООО «УК-Комфорт».

Исходя из изложенного, доказательства совершения ООО «УК-Комфорт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, административным органом в дело не представлены.

В этой связи, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются ошибочными, поскольку уполномоченное должностное лицо Приморского территориального управления Рыболовства – государственный инспектор ФИО5 представила суду рейдовое задание № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был проведен осмотр водных объектов, прибрежных защитных полос водных объектов, водоохранных зон в пределах ответственности Находкинского межрайонного отдела ПТУ Росрыболовства, в ходе которого были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфорт» - удовлетворить.

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфорт» - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Т.М. Шамхалова