АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миненковой О.В.,

при секретаре Жердевой У.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

осужденного Бровкина Г.Г.,

защитника - адвоката Родионовой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бровкина Г.Г. и его защитника адвоката Родионовой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11 декабря 2018 года, которым

Бровкин Геннадий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> района, 

<

данные изъяты> области, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в браке, зарегистрированный проживающим по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый - 31.03.2014 года 

<

данные изъяты> горсудом 

<

данные изъяты> области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 27.01.2017 г., признан виновным и осужден по ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде - 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 11.12.2018 года Бровкин Г.Г. признан виновным в совершении 4-х преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.264.1 УК РФ, а именно, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 10.05.2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. 

06.07.2018 г. в период времени с 21 часа 15 мин до 21 часа 40 минут, ФИО10, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения в деревне 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района, 

<

данные изъяты> области, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и в утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО10, запустил двигатель и начал движение от дома №, деревни 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области по направлению к г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области. 06.07.2018 в 21 час 40 минут, возле дома №, по улице 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, ФИО10 был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области ФИО1 и в присутствии двух понятых ФИО10 в 21 час 50 минут около д.№ по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО10 от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол № от 06.07.2018. 

В период времени до 20 часов 01.09.2018, ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и в утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, умышленно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО10, передвигаясь на нем по улицам микрорайона 

<

данные изъяты>, города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области до момента его остановки в 20 часов 01.09.2018 г. возле дома № по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области сотрудником УУП ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО2.. После чего в присутствии двух понятых ФИО10 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.09.2018 у ФИО10 не установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО10 01.09.2018 в 21 час 25 минут возле дома №, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО10 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол № от 01.09.2018. 

В период времени до 16 часов 05 минут 13.09.2018 г., ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам микрорайона 

<

данные изъяты>, города 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области до момента его остановки в 16 часов 05 мин 13.09.2018 года возле дома № по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО3 После этого, в присутствии двух понятых, ФИО10 около д.№ по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.09.2018 у ФИО10 не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО10 в 16 часов 37 минут возле д.№ по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО10 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол № от 13.09.2018. 

В период времени до 18 часов 05 минут 02.10.2018 г., ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО10, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам микрорайона 

<

данные изъяты>, города 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области до момента его остановки в 18 часов 05 мин 02.10.2018 г. возле дома № по ул. 

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО4 После этого ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Актом освидетельствования № от 02.10.2018 у ФИО10 не установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО10 в 18 часов 50 минут около д№ по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО10 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол 71 № от 02.10.2018. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11.12.2018 г., осужденный подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является не справедливым вследствие чрезмерной суровости. В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный ссылаясь на диспозицию ст.264.1 УК РФ, указывает на то, что 1.09.2018 г., 13.09.2018 г. и 2.10.2018 года, когда его остановили сотрудники ГИБДД, то он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и прибор показал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, но суд не взял это во внимание, а придал значение тому, что он отказался проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, хотя эти требования сотрудников ОГИБДД являются незаконными, так как являются лишь подозрениями и нарушают его конституционные права. Каждый раз сотрудники ГИБДД при задержании проявляли провокационный характер по отношению к нему. Он признает, что управлял транспортным средством не имея на то права управления, но в состоянии опьянения не находился. По приговору его осудили четыре раза за одно и тоже преступление, из чего следует, что приговор является незаконным и не справедливым, так как его деяние составляет одно единое преступление по ст.264.1 УК РФ. Просит приговор пересмотреть и вынести законное и справедливое решение. 

Защитник осужденного, адвокат Родионова О.Н. в апелляционной жалобе просит осужденного ФИО10 по эпизоду от 1.09.2018 года оправдать, так как уголовное дело возбуждено без дополнительной проверки на основании рапорта, в ходе дознания было нарушено право ФИО10 представить доказательства. К показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 суд отнесся критически и не взял их за основу, а придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, Н-вых. 

В судебном заседании осужденный ФИО10 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, вину по преступлениям от 6.07.2018г., 13.09.2018 г., 2.08.2018 года признал частично, не отрицал, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, но не находился в состоянии опьянения. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как сотрудники ГИБДД не объяснили ему в связи с чем направляют его на такое освидетельствование, и ему не хотелось раздеваться в медучреждении и ждать там результатов освидетельствования; вину по преступлению от 1.09.2018 года не признал, пояснив, что в тот день автомашиной он не управлял, а за рулем была его знакомая, которая и подтвердила данный факт в суде. 

Адвокат Родионова О.Н. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе осужденного ФИО10, полностью поддержала и просила приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района от 11.12.2018 г. отменить, как незаконный и необоснованный, а ФИО10 по эпизоду от 1.09.2018 г. оправдать.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника не согласилась, просила в удовлетворении жалоб отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, как вынесенный законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, мировой судья, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, и признав обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, обоснованно постановил в отношении ФИО10 обвинительный приговор, сделав правильный вывод о его виновности в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.264.1 УК РФ - в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области о виновности ФИО10 в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, правильно оцененых на предмет допустимости и относимости, и подробно изложенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 10.05.2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. 

06.07.2018 в период времени с 21 часа 15 мин до 21 часа 40 минут ФИО10, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения в деревне 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> района, 

<

данные изъяты> области, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и в утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности ФИО10, запустил двигатель и начал движение от дома № деревни 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области по направлению к г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области и 06.07.2018 в 21 час 40 минут, возле дома №, по улице 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, ФИО10 был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области ФИО1 и в присутствии двух понятых ФИО10 в 21 час 50 минут около д.№ по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО10 от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол № от 06.07.2018. 

В период времени до 20 часов 01.09.2018, ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и в утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, умышленно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, передвигаясь на нем по улицам микрорайона 

<

данные изъяты>, города 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области до момента его остановки в 20 часов 01.09.2018 г. возле дома № по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области сотрудником УУП ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО2, после чего в присутствии двух понятых ему сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.09.2018 у ФИО10 не установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО10 01.09.2018 в 21 час 25 минут возле дома №, по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол № от 01.09.2018. 

В период времени до 16 часов 05 минут 13.09.2018 г., ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО10, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам микрорайона 

<

данные изъяты>, города 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области до момента его остановки в 16 часов 05 мин 13.09.2018 года возле дома № по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО3 После этого, в присутствии двух понятых, ФИО10 около д.№ по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 согласился. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.09.2018 у ФИО10. не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО3. в присутствии двух понятых ФИО10 в 16 часов 37 минут возле д.№ по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО10 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол № от 13.09.2018. 

В период времени до 18 часов 05 минут 02.10.2018 г., ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, передвигаясь на нем по улицам микрорайона 

<

данные изъяты>, города 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области до момента его остановки в 18 часов 05 мин ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. 

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО4 После этого ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Актом освидетельствования № от 02.10.2018 у ФИО10 не установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО10 в 18 часов 50 минут около д.№ по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО10 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол № от 02.10.2018. 

Виновность ФИО10, кроме его показаний, подробно изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: 

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.07.2018 г., в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО10 на состояние опьянения, который был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО10 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Об этом были составлены протоколы, в которых ФИО10 расписаться отказался (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что он проходит службу в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области. 06 июля 2018 года он находился на службе, на маршруте патрулирования в городе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области. Примерно в 21 час 40 минут 06.07.2018 совместно с инспектором дорожного надзора ФИО4., проезжая по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, заметили движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым мог управлять ФИО10, лишенный права управления транспортными средствами. С целью проверки, ими был остановлен данный автомобиль, управлял которым ФИО10 При беседе с последним у него были выявлены признаки опьянения, и в присутствии двух понятых ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО10 отказался. Тогда ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, но от этого ФИО10 также отказался. Подписывать процессуальные документы ФИО10 также отказался;

показаниями свидетеля ФИО8., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 июля 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании гражданина ФИО10 на состояние опьянения, который был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО10 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО10 отказался. В протоколах составленных сотрудником ГИБДД ФИО10 расписаться также отказался (л.д

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты>. 06 июля 2018 г. он находился на службе, на маршруте патрулирования в городе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области. Примерно в 21 час 40 минут совместно с инспектором ДПС ФИО1 на ул.

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО10, лишенный права управления транспортными средствами. При проверке документов было установлено, что ФИО10 находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО10 категорически отказался. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние опьянения, на что гражданин ФИО10 также в присутствии понятых отказался;

протоколом № от 06.07.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО10 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения (л.д. 

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>); 

протоколом № от 06.07.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО10 (л.д.

<

данные изъяты>);

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка № по делу об административном правонарушении от 10.05.2018, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

по преступлению от 13.09.2018 г.: 

показаниями свидетеля ФИО3. в суде, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>. 13.09.2018 года, примерно в 16 часов 05 мин он находился на маршруте патрулирования на мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, где на ул. 

<

данные изъяты>, возле дома №, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО10, лишенный права управления транспортным средством. В ходе беседы у ФИО10 были выявлены признаки опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии двух понятых ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии понятых согласился. При помощи алкометра «Кобра» не было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,000 мг/л. С данными результатами ФИО10 согласился. После чего имея наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.09.2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 10 мин её муж участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя ФИО10, которого задержали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ОГИБДД предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение на состояние опьянение. На что ФИО10 ответил категорическим отказом (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИ10., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.09.2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя ФИО10, находящегося в состоянии опьянения и который был задержан сотрудниками ГИБДД. После того, как сотрудник ОГИБДД предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, то ФИО10 ответил категорическим отказом, о чем был составлен протокол, в котором ФИО10 расписаться отказался (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>);

протоколом № от 13.09.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО10 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

протоколом № от 13.09.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО10 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района по делу об административном правонарушении от 10.05.2018, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

по преступлению от 02.10.2018 г.:

показаниями свидетеля ФИО4 в суде, о том, что он работает в должности госинспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты>. 02.10.2018 года он находился на службе, на маршруте патрулирования в городе Донском Тульской области. Примерно в 18 часов 5 мин. 02.10.2018 г., возле дома № по ул. 

<

данные изъяты>, мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> за рулем которого находился ФИО10 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО10 был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. При помощи алкометра «Кобра» не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, имея наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии иного опьянения, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что ФИО10 ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 расписаться отказался. Им был написан рапорт, который вместе с административным материалом был передан начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО1 для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ; 

показаниями свидетеля ФИО11., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.10.2018 года в период времени с 18 часов 40 мин до 19 часов, она участвовала в качестве понятой при составлении административного материала в отношении водителя ФИО10, лишенного права управления транспортными средствами, и задержанного сотрудниками ОГИБДД. После того, как сотрудник ОГИБДД предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, то ФИО10 ответил категорическим отказом, а также отказался расписаться и в протоколе о направлении его на медосвидетельствование (л.д

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>); 

показаниями свидетеля ФИО12., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.10.2018 года в период времени с 18 часов до 18 часов 15 мин участвовал в качестве понятого при составлении административного материала, в отношении водителя ФИО10, который лишен права управления транспортными средствами, и был задержан сотрудниками ГИБДД. После того, как сотрудник ОГИБДД предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, то ФИО10 ответил категорическим отказом. Об этом сотрудником ОГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО10 отказался расписаться (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>); 

протоколом № от 02.10.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО10 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление ТС в состоянии опьянения( т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

протоколом № от 02.10.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО10 (л.д.

<

данные изъяты>);

постановлением мирового судьи судебного участка № г. 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 10.05.2018, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО10 по преступлению от 01.09.2018 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового уполномоченного УОП « 

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>. В июне 2018 г. на оперативных совещаниях им получена информация о том, что гр. ФИО10 неоднократно нарушал ПДД, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, и что при выявлении данного факта необходимо сообщить в дежурную часть ОМВД РФ по г. 

<

данные изъяты> либо в ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты>. 01.09.2018 г. он дежурил и примерно в 20 часов по служебной необходимости находился в районе дома № по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> и увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части. Он решил посмотреть, кто управляет данным автомобилем и проследовал за ним. Автомобиль остановился возле д.№ по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, у въезда на территорию автомойки, с водительского сиденья вышел ФИО10, который управляя данной автомашиной. Он - ФИО2, подошел к нему и попросил предъявить паспорт. В машине, кроме ФИО10, на момент её остановки никого не было, и свидетелей ФИО5. и ФИО6., он там не видел, и утверждает, что автомашиной управлял ФИО10 После этого он сообщил, что им задержан ФИО10, лишенный права управления транспортным средством. Через некоторое время прибыли сотрудники ОГИБДД и начали составлять в отношении ФИО10 административный материал;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>. 01.09.2018, примерно в 20 часов, находясь на маршруте патрулирования г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты> от дежурного ОМВД по г. 

<

данные изъяты> было получено сообщение, что возле д.№ по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> участковым ФИО2 остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО10, который лишен права управления транспортным средством. По прибытии на место, он увидел, что ФИО10 находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, и поэтому, в присутствии двух понятых ФИО10 был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но алкометром «Кобра» не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, имея наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО10 ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО10 расписаться отказался;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>. 01.09.2018, примерно в 20 часов, находясь на маршруте патрулирования г. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты> от дежурного ОМВД по г. 

<

данные изъяты> было получено сообщение о том, что возле д.№ по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> сотрудником полиции УУП ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО2 остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находится ФИО10, лишенный права управления транспортным средством. Про оформлении процессуальных документов ФИО10 не говорил, что управлял транспортным средством ни он, а лишь просил не отправлять автомобиль на спецстоянку, и хотел передать автомобиль своей знакомой, чтобы та перегнала машину по месту жительства ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, она участвовала вместе с мужем в качестве понятой при составлении административного материала в отношении водителя ФИО21, находящегося в состоянии опьянения. Сотрудник ОГИБДД предложил ФИО21 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО21 ответил категорическим отказом, а также отказался расписаться в протоколе (л.д.81-83); 

показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.09.2018 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, он участвовал вместе с супругой в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя ФИО10, который находился в состоянии опьянения. После того, как сотрудник ОГИБДД предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО10 ответил категорическим отказом. Сотрудниками ОГИБДД были составлены соответствующие документы, все действия сотрудников ОГИБДД проводились в их присутствии, о чем в протоколах он удостоверил правильность и верность произведенных действий своей подписью (л.д.

<

данные изъяты> т.

<

данные изъяты>); 

протоколом № от 01.09.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО10 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление ТС в состоянии опьянения(л.д. 

<

данные изъяты>); 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2018 г., согласно которому у ФИО10 не установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,000 мг/л., с приложением бумажного носителя (л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом № от 01.09.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО10 (л.д

<

данные изъяты>);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района по делу об административном правонарушении от 10.05.2018, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО13., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО14., ФИО15., даные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

С оценкой показаний данных свидетелей и признанием их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соглашается и суд апелляционной инстанции.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 мировой судья отнесся критически и не признал их достоверными доказательствами, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО13., ФИО14., ФИО15. 

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку такие показания свидетелями ФИО6 и ФИО5., являющимися знакомыми осужденного, даны ими с целью помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершенное 1.09.2018 г. преступление. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО10 заявил, что свидетель ФИО16 его оговаривает, однако эти доводы ничем не подтверждены и суд им не доверяет. 

Показания осужденного ФИО10 о том, что он 6.07.18, 13.09.18 и 2.10.18 г. управлял транспортным средством ни в состоянии опьянения, а 1.09.2018 года не управлял ТС, суд расценивает как способ защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что 01.09.2018 возле дома № по ул. 

<

данные изъяты> мкр. 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» управляла его знакомая ФИО6., а он являлся пассажиром, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, утверждавшего, что транспортным средством в тот вечер управлял именно ФИО10. Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД 01.09.2018 в отношении ФИО10, в том числе в протоколе 71 ТЗ № 004300 от 01.09.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО10 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения, ФИО10 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не высказывал, а версия о том, что водителем была его знакомая ФИО6, возникла у него только в суде. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение прав обвиняемого на защиту и по представлению доказательств, органом дознания по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО10 по делу проводились в присутствии его защитника, и он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, а поэтому, доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания, являются необоснованными. 

В силу п.10.1, п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г. №25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств..», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2,4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п.10.6 Постановления Пленума ФС РФ от 9.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» (в ред. от 24.05.2016г.), судья при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, должен проверить законность привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 или по ст.12.26 КоАП РФ, что является признаком преступления.

После исследования административного дела №, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по делу об административном правонарушении от 10.05.2018, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшего место 9 марта 2018 года (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. 

Копия данного постановления ФИО10 была получена 15.05.2018 года, им не обжаловалось, вступило в законную силу 22.05.2018 года и вышестоящим судом не отменялось и не изменялось.

В суде апелляционной инстанции осужденный не отрицал, что на период июля, сентября и октября 2018 года, он не имел права управления транспортным средством, поскольку был лишен такого права судебным решением, полученным им лично 15.05.2018 года, и управлял транспортным средством 6.07.18, 13.09.2018 г. и 2.10.2018 г., будучи лишенным 10.05.2018 года права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по делу об административном правонарушении от 10.05.2018, в отношении ФИО10, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, суд апелляционной инстанции признает законным, вынесенным на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных мировым судьей посредством КоАП РФ. 

Таким образом, законность привлечения осужденного ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает. Срок давности привлечения к административной ответственности, на момент совершения, каждого из вышеописанных преступлений, у ФИО10 не истек.

Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по каждому эпизоду, нашли свое подтверждение в суде.

Так, ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения 6.07.2018 г., 1.09.2018 г., 13.09.2018 г. и 2.10.2018 г., управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, передвигаясь на нем по улицам города 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, и отстранен от управления ТС. После чего должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, ФИО10 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку из показаний сотрудников ОГИБДД следует, что ФИО10 мог находиться в ином состоянии опьянения, но от проведения такого освидетельствования ФИО10 отказался, что не отрицал в суде, а поэтому, в силу п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г. №25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств..», в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При каждом задержании ФИО10, управлявшего транспортным средством не имея права управления данным транспортным средством, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> и УУП ОМВД России по г.

<

данные изъяты>, действовали в соответствии с законом, без нарушения конституционных прав ФИО10, все протоколы по делу являются законными и составленными в присутствии понятых, которые подтверждают законность действий сотрудников полиции по отношению к задержанному. 

Учитывая изложенное, ФИО10 не подлежит оправданию по преступлению от 1.09.2018 года, а поэтому, его доводы и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного, что им совершено одно единое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не основано на законе, поскольку его деяния от 6.07.2018 г., 1.09.2018 г., 13.09.2018 г. и 2.10.2018 г. образуют состав четырех отдельных уголовно-наказуемых деяний, каждое из которых предусмотрено ст.264.1 УК РФ, и не охватываются единым умыслом.

Все вышеприведенные доказательства по делу являются достоверными и допустимыми. 

Во время совершения преступлений ФИО10 действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При назначении наказания ФИО10 судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО10, обстоятельства, смягчающие наказание по преступлениям от 6.07.18 г., 13.09.2018 г., 2.10.2018 г. – признание вины, раскаяние в содеянном; по всем четырем преступлениям – состояние здоровья подсудимого; обстоятельством отягчающим наказание по всем преступлениям, признан рецидив преступления, так как ФИО10 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, приняв во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным и ФИО10 вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО10 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 и 73 УК РФ. 

Приняв во внимание личность подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, а также учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, пришел к правильному выводу о назначении ФИО10 за каждое совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначил по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья правильно применил к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наличия в действиях подсудимого – рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО10 в исправительной колонии строгого режима.

С видом и размером назначенного наказания суд апелляционной инстанции соглашается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1, ч.3,4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 11 декабря 2018 г. в отношении ФИО10, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Миненкова. Постановление вступило в законную силу.