Дело № 2-631/2020

39RS0007-01-2020-000719-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 27 ноября 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что с целью покупки ? доли земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> она по частям передала ответчику денежные средства на общую сумму 410000,00 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на представление интересов по вопросу оформления в собственность указанного земельного участка и изменении вида его разрешённого использования ФИО2 истцом были выданы нотариальные доверенности. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнила, земельный участок не оформила, на просьбу вернуть денежные средства не отреагировала, в связи с чем 24 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, расследование которого до настоящего времени не окончено. Поскольку ответчик факт получения денежных средств не отрицает, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением. В этой связи истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 410000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения в сумме 94994,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8172,04 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Мухин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, меры к извещению которой предприняты судом надлежащим образом по двум имеющимся в распоряжении суда адресам, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об отложении не ходатайствовала ввиду чего, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, считая надлежащим извещением возврат от ответчика судебной корреспонденции за истечение срока хранения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что по поручению ФИО1, действуя на основании выданной истцом доверенности, ФИО2 обязалась оформить в долевую собственность земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для чего ответчику были переданы по частям денежные средства на общую сумму 410000,00 рублей, что подтверждено распиской, признанной вещественным доказательством в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества в крупном размере.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в рамках уголовного дела, возбужденного в СУ УМВД России по г. Калининграду 24 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО2 поясняла, что умысла на хищение денежных средств ФИО1 у неё не было. После того, как между ними произошёл конфликт, в конце июня 2017 года она предложила вернуть ФИО1 деньги в сумме 410000,00 рублей, ранее взятых под расписку для совместного приобретения земельного участка, однако на это предложение ФИО1 отказалась, как и отказалась представить реквизиты своего расчётного счёта для перевода денежных средств в сумме 410000,00 рублей. При этом ФИО2 указала, что готова вернуть денежные средства в указанном размере в любое время.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел или сберег денежные средства на законном основании.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику на сумму 175000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 210000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 25000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 410000,00 рублей подтвержден распиской, признанной вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Вышеуказанную расписку, оригинал которой по ходатайству истца обозревался в судебном заседании и возвращён, суд считает возможным признать допустимым письменным доказательством по делу и приходит к выводу о доказанности передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 на общую сумму 410000,00 рублей для оформления в собственность земельного участка.

Доказательств исполнения поручения и несения в этой связи расходов либо возвращения денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неправомерно удерживает данные денежные средства и должна возвратить их истцу.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена претензия ФИО1 о возврате денежных средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 года по 27.11.2020 года, представленный истцом, в сумме 94994,68 рублей, судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 8172,04 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 410000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94994,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8172,04 рублей, а всего 513166 (пятьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко