<

данные изъяты>

Дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «24» августа 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пономаревой Р.Г, 

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-67/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 22.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес>.

09.01.2017 г. около 18.55 ч. ФИО1, находясь рядом с аптекой по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г., осуществляя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, используя имеющееся у него наркотическое средство, и, выполняя условия устного договора, не зная, что В.А.В., участвует в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, и, действует под контролем сотрудников полиции, подошел к последнему, присел к нему в автомобиль и, получив денежные средства в сумме 500 руб., передал В.А.В. сверток с наркотическим средством - веществом растительного происхождения коричневого цвета, которое на основании заключения эксперта № от 24.01.2017 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., массой 0,22 гр., которая на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. 

Кроме того, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. с момента приобретения у неустановленного в ходе предварительного расследования лица до 21.43 ч. 09.01.2017 г., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, незаконно хранил при себе в левом кармане куртки россыпью наркотическое средство - вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое на основании заключения эксперта № от 25.01.2017 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., массой 0,22 гр., которая на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере вину признал, не признал вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, пояснил, что 09.01.2017 г. ему позвонил В.А.В., сказал, что приедет в 

<

адрес>. В 16.00-17.00 ч. они встретились у аптеки, В.А.В. предложил ему (ФИО2) покурить, достал сверток. Он (ФИО2) отсыпал себе в карман вещество и вышел из машины В.А.В., остатки вещества В.А.В. завернул и убрал в карман. Когда его (ФИО2) задержали, то в отделе полиции он сказал, что в кармане у него находиться наркотическое вещество, но достать его не смог, так как был в наручниках. Вещество было изъято (высыпали из кармана) и упаковано в конверт. Также указал, что при задержании был в наркотическом опьянении, понятых не было, были только сотрудники полиции, денежную купюру у него (ФИО2) не изымали, таковую сотрудник полиции достал из своего кармана, с В.А.В. знаком, ранее употребляли вместе наркотические вещества. У него (ФИО2) была очная ставка с В.А.В., на которой последний давал такие же показания, что и в судебном заседании. Считает, что В.А.В. его оговаривает, так как последнего задержали с наркотическим веществом, чтобы не привлекать к ответственности, предложили участвовать в контрольной закупке. 

Несмотря на непризнание вины по одному из составов инкриминируемых преступлений, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

По факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

09.01.2017 г. в ГКН МО МВД России «Нижнесергинский» появилась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств (т.1 л.д. №), в связи с чем принято решение о производстве ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. №).

В ходе ОРМ В.А.В. изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств, о чем представил заявление (т.1 л.д. №).

Перед производством ОРМ «Проверочная закупка» В.А.В., а также принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, были осмотрен, предметов, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, денежных средств у В.А.В., в его автомобиле, обнаружено не было, что следует из протокола личного досмотра от 09.01.2017 г. (т.1 л.д. №). 

После чего были осмотрены и выданы В.А.В. реквизиты (денежные средства в сумме 500 руб.), предназначенные для проведения ОРМ (т.1 л.д. №). 

В ходе проведенного в 

<

адрес> около 

<

адрес> 09.01.2017 г. ОРМ «Проверочная закупка» В.А.В., находясь в личном автомобиле ВАЗ 2107 г/н №, за 500 руб. приобрел у ФИО1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри (т.1 л.д. №), который добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. №).

После добровольной выдачи предметов, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, В.А.В. был повторно досмотрен, предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, при нем обнаружены не были (т.1 л.д. №). 

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от 24.01.2017 г. (т.1 л.д. №), сбытое ФИО1 в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка» В.А.В. измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержащееся в свертке из листа бумаги с цветными изображениями, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,18 гр., по справке о предварительном исследовании – 0, 22 гр. (т.1 л.д. №). 

10.01.2017 г. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено употребление ФИО1 наркотического вещества, о чем составлен акт № (т.1 л.д. 28-30), при осмотре повреждений и следов инъекций у ФИО1 обнаружено не было, последний привлечен к административной ответственности за потребление 09.01.2017 г. в 16.00 ч. наркотических средств без назначения врача (т.2 л.д. №).

09.01.2017 г. при личном досмотре ФИО1 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 руб. (т.1 л.д. №).

Денежная купюра Банка России достоинством 500 руб., изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1, осмотрена (т.1 л.д. №), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. №).

При проведении криминалистической экспертизы (т.2 л.д. №) на указанной купюре установлено наличие следов папиллярных узоров, которые не пригодны для идентификации личности.

В ходе осмотра 11.01.2017 г. жилища ФИО1 (

<

адрес>) предметов, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, обнаружено не было (т.1 л.д. №).

Результаты ОРМ были представлены следователю, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. №). 

Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком, неприязненных отношений нет, с П.В.Л. и Я.В.И., которые были понятыми, встречался один раз. В январе 2017 г. к нему приехали сотрудники полиции, он (В.А.В.) был в состоянии наркотического опьянения, признался, что употреблял наркотические средства, которые приобретал у ФИО2. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в проверочной закупке. 09.01.2017 г. в 

<

адрес> он написал заявление и созвонился с ФИО2, спросил, сможет ли он продать ему наркотическое вещество, тот пояснил, что сможет, сказал приезжать. Когда разговаривал с ФИО2, наркотическое вещество называл «что-нибудь». Он (В.А.В.) с сотрудниками полиции приехал в отдел полиции 

<

адрес>, где вновь созвонился с ФИО2, последний сказал, чтобы он (В.А.В.) подъехал к аптеке, возле магазина «

<

данные изъяты>». Во время разговора с ФИО2 присутствовали понятые. В отделе полиции его (В.А.В.) досмотрели в присутствии понятых, выдали 500 руб., которые сначала откопировали. Он (В.А.В.) поехал к аптеке, там к нему в машину сел ФИО2, которому он (В.А.В.) передал 500 руб., Осипов вышел, через некоторое время вернулся, достал сверток, отсыпал себе в сигарету, сверток передал ему (В.А.В.). После чего он (В.А.В.) поехал в отдел полиции, где добровольно выдал вещество коричневого цвета, растительного происхождения, похожее на волоски, которое купил у ФИО2, сверток упаковали в конверт и опечатали. Он (В.А.В.), сотрудники полиции и понятые на конверте поставили подписи, потом его (ФИО3) и его автомобиль досмотрели. 

Свидетель П.В.Л. суду пояснил, что с ФИО2 знаком, общались редко, не приязненных отношений нет. 09.01.2017 г. сотрудники полиции предложил ему (свидетелю) принять участие в качестве понятого в ОРМ, он согласился. Когда приехали в отдел полиции, то в кабинете сидел В.А.В.. Под протокол при них (был он – свидетель и другой понятой) провели личный досмотр В.А.В. и его автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. Также сотрудники полиции пояснила, что они (понятые) будут участвовать в проверочной закупке, сделали копию 500 руб., на копии они (понятые) расписались. Денежные средства вручили В.А.В., который позвонил ФИО2, договорился о встрече для покупки наркотического вещества, встреча должна была произойти возле аптеки у магазина «

<

данные изъяты>». Он со вторым понятым остался в отделе полиции, а сотрудники полиции и В.А.В. уехали, спустя какое-то время вернулись, после чего В.А.В. выдал добровольно сверток, пояснил, что купил у ФИО2, вещество было в бумажке, был составлен протокол, сверток упакован в конверт, где они (понятые) расписались. 

Свидетель Я.В.И. дал суду аналогичные показания, подтвердил, что в январе 2017 года участвовал в качестве понятого вместе с П.В.Л. в ОРМ, дополнительно пояснил, что В.А.В. ранее знаком не был, последний в его присутствии написал, что хочет изобличить человека, который занимается распространением наркотических средств, фамилию не называл, на проверочную закупку сотрудники полиции поехали на другом автомобиле. 

Свидетель М.А.И. суду пояснил, что с ФИО2 знаком, неприязненных отношений нет. В январе 2017 г. поступило заявление от В.А.В., в котором последний указал, что добровольно желает оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности ФИО2. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В последующем В.А.В. созвонился с ФИО2, тот согласился продать ему наркотическое вещество, курительную смесь. Разговора о наркотическом средстве напрямую не было, В.А.В. спрашивал у ФИО2, есть ли что-то, последний ответил, что есть. Сотрудник полиции Ш.В.А. также принимал участие в ОРМ. Вместе с Ш.В.А. и В.А.В. он выехал в 

<

адрес>. В ОП № В.А.В. созвонился с ФИО2, договорился о встрече. Были приглашены понятые, В.А.В. был досмотрен, также было досмотрено его транспортное средство, в ходе досмотра запрещенных веществ обнаружено не было. Были составлены протоколы, где понятые и В.А.В. поставили свои подписи, после этого В.А.В. выдали денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой, с которой была снята фотокопия, был также составлен протокол, где понятые расписались, а В.А.В. написал расписку о получении денежных средств. После этого В.А.В. на своем автомобиле выехал к месту встречи, а он и Ш.В.А. поехали за ним. В.А.В. остановился около аптеки, которая находиться рядом с магазином «

<

данные изъяты>». Они (сотрудники полиции) встали в пределах видимости. Спустя некоторое время к машине В.А.В. подошел ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение. После чего уехали, через какое-то время вернулись на тоже место. Осипов вышел из машины, позже вернулся. После возвращения ФИО2 сел в автомобиль, закурил. Покурив, вышел из машины, В.А.В. вместе с ними вернулся в отдел полиции, следовал за служебным автомобилем на своем автомобиле. В ОП № В.А.В. в присутствии понятых добровольно выдал сверток, о чем был составлен протокол, был произведен его личный досмотр, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, были составлены протокола, где В.А.В. и понятые поставили подписи. После проведения ОРМ понятые и В.А.В. были опрошены по обстоятельствам дела, ФИО2 сбыт наркотического средства В.А.В. отрицал. Дополнительно указал, что сверток, который выдал В.А.В. был упакован, понятых для ОРМ подыскали сотрудники ОП №. 

Свидетель Ш.В.А. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснил, что до проведения ОРМ с участием В.А.В., последнего задерживали сотрудники полиции, которым В.А.В. рассказал, что приобретал наркотическое вещество у ФИО2. В.А.В. предложили изобличить данного гражданина, В.А.В. согласился, на следующий день пришел в отдел полиции и написал заявление, согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Также свидетель указал, что о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было распоряжение руководства, ФИО2 задержали, так как В.А.В. подал знак, что приобрел наркотическое вещество.

Анализ перечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере 09.01.2017 г., что подтверждается показаниями свидетелей В.А.В., П.В.Л., Я.В.И., М.А.И. и Ш.В.А., перечисленными материалами дела. 

Показания, данные свидетелем В.А.В., непосредственно производившего приобретение наркотического средства у ФИО1, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями понятых П.В.Л. и Я.В.И., пояснивших, что до проведения «Проверочной закупки» у В.А.В. при себе и в автомобиле последнего отсутствовали запрещенные вещества, последнее появилось у В.А.В. после прибытия с сотрудниками полиции с места проведения проверочной закупки, сотрудники полиции М.А.И. и Ш.В.А. подтвердили, что после личного досмотра и досмотра его автомобиля В.А.В. сразу направился на встречу с ФИО2, после встречи с которым у него (В.А.В.) появилось наркотическое средство, в связи с чем не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, они также могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что свидетели П.В.Л. и Я.В.И. на его (ФИО2) вопросы отвечали не точно, не могли пояснить, в чем последний был одет, в связи с чем нельзя доверять показаниям данных свидетелей, один из которых имеет условный срок, также нельзя доверять результатам ОРМ, поскольку во время их проведения не использовались аудио- и видеосъемка, суд не принимает во внимание, поскольку таковые являются надуманными, на вопросы о внешнем виде ФИО1 свидетели отвечали, сообщали также, что какое-либо давление на них оказано сотрудниками полиции не было, проведение ОРМ зафиксировано в письменных материалах дела, использование аудио- и видеосъемки их проведении обязательным не является.

К позиции подсудимого о непричастности к сбыту В.А.В. наркотического средства в значительном размере, суд относится критически, полагая, что ФИО1 тем самым желает смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Оснований для оправдания подсудимого по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере судом не установлено.

При допросе на предварительном следствии В.А.В. последовательно пояснял, что 09.01.2017 г. приобрел наркотическое средство у ФИО1 на денежные средства, выданные ему для проведения проверочной закупки. Свидетели П.В.Л., Я.В.И., М.А.И. и Ш.В.А. также подтвердили, что ФИО3 выдавались денежные средства для приобретения наркотического вещества, эти денежные средства после проведения «Проверочной закупки» были изъяты у ФИО1 Отсутствие на денежной купюре, использующейся для проведения «Проверочной закупки», следов пальцев рук, подлежащих идентификации, не может свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы защиты о том, что В.А.В. в ходе допроса пояснял, что переданное ему Осиповым вещество было упаковано в газету, а выдал сотрудникам полиции другое вещество, упакованное в лист с рисунками, что ФИО2 после задержания досматривали без понятых, объективно не подтверждены, поскольку в судебном заседании свидетель В.А.В. сообщил о передаче ему ФИО2 бумажного свертка, свидетели П.В.Л. и Я.В.И. подтвердили свое участие в проведении ОРМ, также подтвердили факт изъятия денежной купюры у ФИО2 в ходе личного досмотра, опровергнув доводы защиты и подсудимого о том, что денежная купюра была вложена в карман последнего оперативным сотрудником.

Показания перечисленных свидетелей суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку таковые являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и материалами дела. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на сбыт, так как в квартире последнего наркотическое вещества обнаружено не было, что В.А.В. спровоцировал его (ФИО2) на передачу наркотического средства, чтобы самому уйти от ответственности, суд не принимает, последние опровергаются перечисленными выше доказательствами. Судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у подсудимого сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, имевших оперативную информацию о том, что он (ФИО2) занимается незаконным сбытом наркотических средств, которая фактически была реализована и подтверждена в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Из анализа проведенных по делу судебных химических экспертиз следует, что наркотическое вещество, изъятое у ФИО2 после проведения ОРМ, и наркотическое вещество, выданное добровольно В.А.В. в ходе ОРМ, являются идентичными.

Незаконно сбытое В.А.В. измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета общей массой 0,22 гр., было изъято у последнего, согласно заключения судебной химической экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», то есть относится к веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, размер вещества является значительным. 

Выполняя действия по передаче наркотического средства В.А.В., ФИО1 полностью выполнил объективную сторону сбыта.

В связи с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать по ст. 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ) как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

По факту незаконного хранения наркотического средства.

09.01.2017 г. ГКН МО МВД России «Нижнесергинский» в отношении ФИО1, который по имеющейся информации занимается сбытом наркотических средств (т.1 л.д. №), проведено ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. №).

После проведения ОРМ при личном досмотре у ФИО1 в левом кармане куртки обнаружено и изъято вещество растительного происхождения коричневого цвета россыпью, которое собрано из кармана, упаковано в чистый лист бумаги формата А4 (т.1 л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от 25.01.2017 г. (т.1 л.д. №), изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество растительного происхождения коричневого цвета, находящееся в бумажном свертке, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,18 гр., по справке об исследовании – 0,22 гр. (т.1 л.д. №).

10.01.2017 г. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено употребление ФИО1 наркотического вещества, о чем составлен акт № (т.1 л.д. №), при осмотре повреждений и следов инъекций у ФИО1 обнаружено не было, последний привлечен к административной ответственности за потребление 09.01.2017 г. в 16.00 ч. наркотических средств без назначения врача (т.2 л.д. №).

Свидетель В.А.В. суду пояснил, что с ФИО2 знаком, не приязненных отношений нет, с П.В.Л. и Я.В.И., которые были понятыми, встречался один раз. В январе 2017 г. к нему приехали сотрудники полиции, он (В.А.В.) был в состоянии наркотического опьянения, признался, что употреблял наркотические средства, которые приобретал у ФИО2. 09.01.2017 г. принимал участие в «Проверочной закупке» наркотического средства у ФИО2, с этой целью встречался с последним в 

<

адрес>. Перед этой встречей его досмотрели в присутствии понятых, досмотрели его автомобиль, ничего запрещенного не обнаружили. После проверочной закупки ФИО2 задержали сотрудники полиции. При досмотре ФИО2 он (В.А.В.) не присутствовал.

Свидетели П.В.Л. и Я.В.И. подтвердили в судебном заседании, что 09.01.2017 г. в их присутствии был досмотрен В.А.В. и автомобиль В.А.В., запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, также В.А.В. выдали денежные средства в сумме 500 руб., которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции у задержанного ФИО2. Также указали, что ФИО2 досматривали в отдельном кабинете, сотрудники полиции предложили Осипову добровольно выдать запрещенные вещества, потом провели личный досмотр ФИО2, кроме денежной купюры нашли у последнего россыпью вещество коричневого цвета, которое было похоже на сыпучий сухой мох, а также на вещество, изъятое у В.А.В.. Это вещество высыпали из кармана ФИО2 на лист бумаги, получилась небольшая щепотка, упаковали, скрепив печатью, на упаковке расписались. Свидетель Я.В.И. также пояснял, что на проверочную закупку сотрудники полиции поехали на другом автомобиле. 

Свидетели М.А.И., Ш.В.А. суду пояснили, что участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой В.А.В., выступивший в качестве закупщика, встречался с ФИО2 с целью приобрести у последнего наркотическое вещество - курительную смесь. До проверочной закупки в присутствии понятых В.А.В. был досмотрен, также было досмотрено его транспортное средство, в ходе досмотра запрещенных веществ обнаружено не было, после этого В.А.В. выдали денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой, с которой была снята фотокопия. За встречей В.А.В. и ФИО2 они наблюдали. Когда Осипов вышел из машины было принято решение о его задержании. Во дворе дома ФИО2 был задержан и доставлен в ОП №. В.А.В. следовал за служебным автомобилем на своем автомобиле. В ОП № В.А.В. в присутствии понятых добровольно выдал сверток, о чем был составлен протокол, был произведен его личный досмотр, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. В соседнем кабинете ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенное вещество, он (ФИО2) сказал, что у него ничего нет, провели личный досмотр ФИО2, в кармане куртки последнего была обнаружена купюра номиналом 500 руб., в левом кармане - рассыпь вещества растительного происхождения, вещество было собрано и упаковано в бумажный конверт, согласно заключению эксперта вещество оказалось наркотическим средством. После проведения ОРМ ФИО2 был доставлен в отдел полиции, в Нижнесергинский ЦРБ проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный, поэтому анализы были направлены в 

<

адрес>. По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Также ФИО2 пояснил, что изъятое вещество хранил для личного употребления. Сверток, который выдал В.А.В., был упакован, у ФИО2 в кармане была россыпь вещества, которую после изъятия тоже упаковали, были проведены две разные экспертизы. 

Показания перечисленных свидетелей суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом, материалами дела. 

Судом установлено, что 09.01.2017 г. из оборота изъято наркотическое вещество общей массой 0,22 гр., что является значительным размером. Наркотическое вещество изъято у ФИО1, которому таковое передало неустановленное в ходе предварительного следствия лицо.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт незаконного хранения наркотического вещества, указывая, что таковое ему передал В.А.В. во время встречи у аптеки в машине последнего 09.01.2017 г. Однако, суд относится критически к показаниям подсудимого в этой части, поскольку все допрошенные свидетели пояснили, что до встречи с ФИО2 у ФИО3, выступающего в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», отсутствовали запрещенные вещества, в автомобиле последнего также запрещенные вещества обнаружены не были, что дополнительно подтверждается протоколом личного досмотра и протоколом досмотра транспортного средства. 

Из анализа сведений о привлечении к административной ответственности ФИО1 следует, что таковой является потребителем наркотических средств, которые потребляет путем курения, за потребление наркотических средств без назначения врача привлекался к административной ответственности, в том числе до 09.01.2017 г.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта вещества растительного происхождения коричневого цвета, которое в своем составе содержит наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список I «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 г., общей массой 0,22 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В связи с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ) как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлениий, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Он дает показания по существу предъявленного обвинения, активно осуществляет права по своей защите, на учете у психиатра, нарколога, иных специалистов не состоит (т.1 л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей (т.1 л.д. №), признание вины по факту незаконного хранения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, юридически не судим (т.1 л.д. №), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. №), по месту работы – положительно (т.2 л.д. №), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также против общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д. №).

С учетом тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, представляющих особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражающихся на безопасности и здоровье граждан, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, а также предупреждению совершения им других преступлений.

Установленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным учесть при назначении размера наказания, а также не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

Оснований для изменения категории наиболее тяжкого преступления, совершенного ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения коричневого цвета, находящееся в бумажном свертке, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой в настоящее время 0,1 гр., переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. №) по квитанции № от 30.01.2017 г. (т.1 л.д. №), а также вещество растительного происхождения коричневого цвета, находящееся в бумажном свертке, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой в настоящее время 0,1 гр., переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. №) по квитанции № от 30.01.2017 г. (т.1 л.д. №), надлежит уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia» в корпусе белого цвета, изъятый у ФИО1 и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» (т.1 л.д. №) по квитанции № от 07.02.2017 г. (т.1 л.д. №), надлежит передать ФИО4.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежная купюра банка России достоинством 500 рублей, серия и номер №, переданную в ходе предварительного следствия на ответственное хранение старшему ОУП УР группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Нижнесергинский» М.А.И. (т.1 л.д. №), в настоящее время находящуюся на хранении при уголовном деле (т.2 л.д. №), необходимо возвратить старшему ОУП УР группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Нижнесергинский» М.А.И. 

Дактилоскопическую карту ФИО1 в настоящее время находящуюся на хранении при уголовном деле (т.2 л.д. №), необходимо возвратить в МО МВД России «Нижнесергинский». 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к ФИО1 требования о взыскании в бюджет Российской Федерации 3 162 руб. 50 коп. (т.1 л.д. №), в счет оплаты труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве.

Суд считает нецелесообразным взыскивать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в указанной сумме, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО1, в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст. 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, 

по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24.08.2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения коричневого цвета, находящееся в бумажном свертке, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой в настоящее время 0,1 гр., переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № от 30.01.2017 г., а также вещество растительного происхождения коричневого цвета, находящееся в бумажном свертке, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой в настоящее время 0,1 гр., переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № от 30.01.2017 г., - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia» в корпусе белого цвета, изъятый у ФИО1 и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № от 07.02.2017 г., - передать ФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежная купюра банка России достоинством 500 рублей, серия и номер №, переданную в ходе предварительного следствия на ответственное хранение старшему ОУП УР группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Нижнесергинский» М.А.И., в настоящее время находящуюся на хранении при уголовном деле, - возвратить старшему ОУП УР группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Нижнесергинский» М.А.И. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Г.А. Глухих