Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2018 г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е., 

при секретаре Лукине С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Коровина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3., и автомобиля № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх». В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю №. В установленные законом сроки ответчиком не была произведена страховая выплата. Страховая выплата в размере 12900 руб. была произведена 02.04.2018г. Согласно заключению №,17626У ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 30.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33156 руб. 00 коп., У№ руб. Стоимость услуг эксперта- 20 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о взыскании неполученного страхового возмещения. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4-8, 65).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал. 

Представитель ответчика Коровина О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа. Также пояснила, что заявленная неустойка, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Стерх» ( страховой полис №). Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 14)., 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2 (л.д.10).

Факт принадлежности истцу автомобиля № в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера с решеткой и повреждения переднего государственного регистрационного знака (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля «№ была застрахована в АО «Альфастрахование», полис № Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи с наступлением страхового случая, 01.03.2018г. года истец направил в адрес ООО «Стерх» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы (л.д.15-17).

Указанные документы были вручены ответчику 06.03.2018г. 

12.03.2018г. ООО «Стерх» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра, из которого следует о фиксации повреждений переднего бампера, государственного регистрационного знака переднего, решетки переднего государственного регистрационного знака и решетки бампера нижней средней. Также зафиксированы повреждения спойлера бампера переднего, однако сделан вывод, о том, что они не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 57-58).

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО Региональный экспертный центр «Норма-про», стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составляет 9700 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3200 руб. (л.д.55-56). 

ООО «Стерх» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, основываясь на экспертном исследовании №, выполненного ООО Региональный экспертный центр «Норма-про», приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 12 900 руб., из которых стоимость устранения дефектов с учетом износа 9700 руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 3200 руб., о чем был составлен акт о страховом случае (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РСАК «Аварком-Центр», были зафиксированы следующие повреждения: деформация с нарушением геометрии, целостности, а также глубокие царапины переднего номерного знака; деформация и трещины рамки номерного знака переднего; деформация и трещины бампера переднего; деформация и трещины решетки воздухосборника переднего; деформация и царапины планки решетки передней; деформация и царапины накладки средней бампера переднего; деформация и трещины гасителя удара переднего; нарушение целостности и царапины накладки верхней решетки радиатора (л.д.34-35).

Согласно заключению №, 17626 У ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 30.03.2018г., с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33156 руб. 00 коп., У№ руб. (л.д.21-41).

За услуги эксперта истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 20 500 руб. (л.д.19-20, 29, 41).

Как указывает истец, страховая выплата в размере 12900 руб. была перечислена ему ответчиком 02.04.2018г. 

28.04.2018г. истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, направил в адрес ООО «Стерх» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, УТС, приложив экспертные заключения №, 17626 У и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 18, 42). 

Указанная досудебная претензия была получена ответчиком 14.05.2018г. (л.д.43). 

Однако, страховое возмещение по заявленному истцом, размеру, ответчиком произведена не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная ООО «РСАК «Аварком-Центр», учитывает все повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного разбирательства, опровергнуты не были.

Доказательств того, что в сумму восстановительного ремонта, представленной истцом, включены те повреждения, которые не соотносятся с обстоятельствами ДТП, ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 30.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 156 руб. (л.д.21-31).

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено. 

Представленное ответчиком экспертное заключение №, выполненное ООО Региональный экспертный центр «Норма-про» суд во внимание не принимает, поскольку не было представлено сведений о том, что оно выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Также нет сведений о том, что заключение составлено специалистами, обладающими специальными знаниями в области определения оценки.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 900 руб., из которых стоимость ущерба с учетом износа 9700 руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 3200 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Стерх» недоплаченное страховое возмещение в размере 23456 руб. согласно экспертному заключению № (33156 руб. – 9700 руб.). 

Оснований для взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб. согласно расчету № У, выполненного ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 30.03.2018г., суд не находит, поскольку, как было установлено в судебном заседании, 02.04.2018г. истцу была произведена выплата страхового возмещения, включающая в себя стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 3200 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец наверняка претерпел сильные страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования, определяя размер денежной компенсации, суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности и соразмерности, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, особенности организации его частной жизни, оценивая действия ответчика и степень его вины, действуя на основании принципа справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с момента получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) до момента выплаты страхового возмещения 02.04.2018г. составит 1657, 80 руб. (33156 руб. х 5 дн. х 1% ). За период с 02.04.2018г. по 26.11.2018г. размер неустойки составляет 55825, 28 руб. (23456 руб. х 238 дн. х 1%). А всего 57 483,08 руб.

Истец просит взыскать неустойку только в размере 54 234 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая соотношение размера недоплаченного страхового возмещения и заявленного размера неустойки, период просрочки выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11728 руб. (23456 руб. : 2). 

При этом, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соотношение размера невыплаченного страхового возмещения в установленный срок, и заявленного штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 20 500 руб., из которых 7000 руб. за определение размера УТС и 13 500 руб. за определение о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности несения расходов на оплату услуг эксперта.

С учетом того, что стоимость УТС была выплачена ответчиком, еще до обращения истца с претензией, и в уточненных исковых требованиях, о взыскании стоимости УТС не заявлено, оснований для возмещения истцу 7000 руб. суд не усматривает.

Согласно среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018г. по 

<

адрес>, составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1669 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4418 руб. (л.д.53-54).

С учетом представленного ответчиком заключения о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения, сложившихся цен за составление заключения по проведению экспертизы в рамках ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1983, 68 руб. ( 1683,68 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стерх» (

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1983, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова