Дело № 22-1019/2020 Судья Подсадний А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Р.А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

личные данные изъяты>, ранее судимый 31 августа 2010 года Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 октября 2006 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 декабря 2012 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 19 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крашенинниковой Л.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, не соглашается с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что, несмотря на отсутствие препятствий, предусмотренных пунктом «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, установив в действиях осужденного простой рецидив, необоснованно не применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Излагая характеризующие личность ФИО1 сведения, согласно которым осужденный на учетах не состоит, неофициально трудоустроен и имеет постоянный доход, занимается воспитанием ребенка супруги, с которой состоит в гражданском браке, уплачивает алименты на содержание ребенка от предыдущего брака, автор жалобы указывает, что суд не оценил должным образом данные обстоятельства и не принял во внимание, что ФИО1, несмотря на то, что имеет непогашенную и неснятую судимость в установленном законом порядке, не совершал иных правонарушений с 2010 года.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката Р.А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мог признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом защитник обращает внимание, что изоляция ФИО1 от общества существенно отразится на жизни его семьи, в связи с чем его супруга подала ходатайство, в котором просит не лишать ФИО1 свободы. 

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, его критическое отношение к содеянному и искреннее раскаяние, защитник отмечает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить определенное ФИО1 судом наказание, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, прокурор Южно - Курильского района Сахалинской области Ф.А.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в их взаимосвязи с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О).

В силу приведенной правовой позиции во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, 14 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Южно-Курильский районный суд и принято им к своему производству.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 14 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 28 мая 2020 года, однако в связи с введенным постановлением администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 15 мая 2020 года № 480 режимом функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции 2019-nCoV судебное заседание перенесено на 16 июня 2020 года. 

В судебном заседании 16 июня 2020 года защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Р.А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству стороны защиты об отказе в его удовлетворении, суд установил, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Таким образом, суд высказал в промежуточном процессуальном решении позицию относительно наличия события преступления и сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления до рассмотрения уголовного дела по существу, что противоречит принципу презумпции невиновности и свидетельствует о нарушении права подсудимого ФИО1 на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 19 июня 2020 года уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого судья констатировал вину ФИО1 в совершении данного преступления, посчитав ее доказанной.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьей, то есть незаконным составом суда.

Данное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Южно-Курильского районного суда от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного ФИО1, который взят под стражу по приговору от 19 июня 2020 года в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, оставив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, из-под стражи его освободить. Оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.