УИД 70МS0039-01-2024-002893-89 Дело № 12-176/2024

Мировой судья Селезнева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 05 сентября 2024 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 09 августа 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 09 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на названное постановление, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы, указав, что остановка его транспортного средства была необоснованна, сотрудники ГИБДД не имели правовых оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, акт № 36 сотрудником медицинского учреждения составлен с ошибками и с внесением в него недостоверной информации.

В этой связи просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Fohd Focus» с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения в виде нарушения речи, 07 июня 2024 года в 19 часов 02 минуты по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении пояснил, что 07 июня 2024 года в вечернее время он был остановлен сотрудниками ДПС на остановке общественного транспорта на ул. Солнечной, 18 в г. Северске, его пригласили в патрульный автомобиль, где, проверив его документы, составили протокол за управление транспортным средством при отсутствии договора ОСАГО, затем стали отстранять его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав на наличие у него признака опьянения - нарушение речи, при этом, в чем заключается нарушение речи, не сообщили, хотя он пытался это выяснить, требовал участия понятых в производстве по делу, чтобы незаинтересованные в деле люди смогли оценить наличие у него указанного признака опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена без нарушений. С показаниями прибора 0,000 мг/л он согласился. После этого сотрудники ДПС ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудник ДПС сообщил, что на него поступила оперативная информация об употреблении запрещенных веществ. Он согласился, его отвезли на ул. Братьев Иглаковых, д. 40. Сотрудник медицинского центра не представился, в связи с чем он не мог понять его квалификацию и полномочия, не мог доверять его действиям, не установил его (ФИО1) личность, а сразу начал процедуру освидетельствования - предложил продуть алкотестер. Мундштук в алкотестер уже был вставлен, то есть он не был одноразовый. Он продул алкотестер, показания были 0,000 мг/л, он с ними согласился, так как они соответствовали показаниям прибора в патрульном автомобиле. Затем сотрудник медицинского центра дал ему контейнер для сбора биологического объекта, который был без упаковки, то есть не одноразовый, врач его вынул своей правой рукой из кармана халата, в связи с чем, а также с учетом отказа сотрудника медицинского центра представиться, того, что вся ситуация была «заказная» и биологический объект мог быть сфальсифицирован, на протяжении нескольких дней по утрам он ел булочки с маковой посыпкой и знает, что при проведении экспресс-теста биологического объекта употребленный мак может показать наличие опиатов, что случалось с его несколькими знакомыми, он отказался от сдачи биологического объекта. Однако после этого врач стал составлять акт и продолжил проведение его освидетельствования в виде прохождения различных проб, тогда как должен был прекратить освидетельствование. При этом результаты исследования в акте медицинского освидетельствования врачом искажены, в частности, кожа его лица была нормальной, а врач указал, что бледной, не было пошатывания при выполнении тестов и не было признаков нарушения речи, а врач указал на наличие нарушений. Раньше он неоднократно проходил медицинское освидетельствование в г. Томске и в г. Москве, знает процедуру, врачи всегда представлялись и разъясняли порядок освидетельствования. Если бы в данном случае врач разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, сообщил, что не будет проводиться экспресс-тест биологического объекта, он бы его сдал. Также указал, что видеозапись в патрульном автомобиле велась на личный сотовый телефон сотрудника ДПС и периодически прерывалась, так как на телефон поступали звонки, инспектор приостанавливал запись, в связи с чем зафиксирована не вся процедура, что свидетельствует о монтаже записи.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении серия 70 АБ № 770063 от 07 июня 2024 года, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО6, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3),

протокол серия 70 АА № 247705 от 07 июня 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «Fohd Focus» с государственным регистрационным знаком **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при наличии признака опьянения в виде нарушения речи (л. д. 4),

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 70 АМ № 083011 от 07 июня 2024 года, с приложенными чеком из прибора – средства измерения, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено, так как средство измерения показало наличие в выдохе этилового спирта 0,000 мг/л, и свидетельством о поверке средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета; с результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился, освидетельствование проведено в 18 часов 19 минут, с применением видеозаписи (л. д. 5-7), 

протокол серия 70 АА № 152535 от 07 июня 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 07 июня 2024 года в 18 часов 25 минут водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в данном протоколе имеется запись с подписью ФИО1 о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование; применялась видеозапись (л. д. 8),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от 07 июня 2024 года, составленный врачом психиатром-наркологом ФИО7, из которого следует, что 07 июня 2024 года на основании протокола серия 70 АА № 152535 от 07 июня 2024 года в 18 часов 50 минут 07 июня 2024 года в кабинете медицинского освидетельствования Медицинского центра № 1 Северской клинической больницы началось исследование, врачом в акте отмечено, что кожа лица ФИО1 бледная, зрачки расширены, двигательная сфера – заторможен, речь смазанная, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет с промахиванием; ФИО1 пояснил, что вчера пил пиво, употребление наркотиков отрицает; показания алкотестера LION-500 N84337-А391, поверенного 09 октября 2023 года, составили 0,0 мг/л; далее из акта следует об отказе ФИО1 в 19 часов 02 минуты от дальнейшего медицинского освидетельствования, поскольку он отказался сдавать биологический объект для химико-токсикологического исследования (л. д. 9), 

протокол серия 70 ТО № 111351 от 07 июня 2024 года о задержании транспортного средства в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10),

рапорт сотрудника ГИБДД - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО6 от 07 июня 2024 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении его к административной ответственности (л. д. 16),

показания свидетеля – сотрудника полиции (стажера) ФИО4, в которых, как и в рапорте сотрудника полиции ФИО6, изложено об обстоятельствах выявления в действиях водителя ФИО1 данного административного правонарушения, обстоятельства производства по делу об административном правонарушении (л. д. 17),

карточка операций с ВУ (водительским удостоверением), из которой следует, что ФИО1 в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области выдано водительское удостоверение 7028 557892, со сроком действия до 30 сентября 2026 года; сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения (л. 

<

...>), 

справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО5 от 07 июня 2024 года, согласно которой ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался (л. д. 19),

видеозаписи на CD-диске, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем, ход производства по делу об административном правонарушении в служебном автомобиле, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части сдачи биологического объекта для химико-токсикологического исследования (л. д. 21),

видеозапись, предоставленная в суд по запросу мирового судьи с видеорегистратора «Дозор», на котором зафиксирован ход производства по делу об административном правонарушении в служебном автомобиле (л. д. 39),

постановление по делу об административном правонарушении № 18810070230012451052 от 07 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 18).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО6 и заведующий наркологическим отделением Медицинского центра № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России врач психиатр-нарколог ФИО7

Так, согласно постановлению мирового судьи из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 07 июня 2024 года во время несения службы в составе автопатруля № 520 совместно со стажером ФИО4, поступила оперативная информация о том, что водитель автомобиля марки «Fohd Focus» с государственным регистрационным знаком **, может находиться в состоянии наркотического опьянения. Ими был установлен данный автомобиль, водителем оказался ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 был выявлен признак опьянения - нарушение речи, его речь была протянутая, смазанная. В ходе проверки документов он установил, что ФИО1 не имеет полиса ОСАГО, и вынес постановление о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем в связи с наличием вышеуказанного признака опьянения он с применением видеозаписи, отклонив ходатайство ФИО1 об участии понятых, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Он вел видеозапись на личный телефон, так как видеозапись на камеру «Дозор» не всегда сохраняется, бывают проблемы с качеством изображения. Видеозапись останавливал при разрешении ходатайства ФИО1 об участии понятых и входящих вызовах, при этом процессуальные действия, которые должны быть зафиксированы на видеозаписи, имеются в полном объеме, каких-либо изменений в видеозапись не вносил, служебные планшеты у них изъяты. Показания алкотестера составили 0,000 мг/л. В связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, тот согласился. В медицинском центре на ул. Братьев Иглаковых, д. 40 в г. Северске он передал врачу протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и водительское удостоверение ФИО1 Последний продул алкотестер, показания также были нулевыми, после этого врач предложил ФИО1 сдать биосреды, но тот ответил категорическим отказом, в связи с чем врач составил акт, в котором сделал заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи показал, что 07 июня 2024 года в медицинский кабинет на ул. Братьев Иглаковых, д. 40 сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1 Он предложил ФИО1 продуть в алкотестер, результат был 0,000 мг/л, после этого он предложил ФИО1 сдать биологический объект, но тот отказался. ФИО1 требовал от него представиться, он отказался, так как порядком освидетельствования не предусмотрено, что врач должен представляться, кроме того, это конфиденциальная информация. Запакованный одноразовый мундштук для алкотестера он достал из рабочего стола в присутствии ФИО1, что видно на видеозаписи. Баночки для сбора биологического объекта у него при себе не было, на видеозаписи видно, что у него в руках ничего нет, контейнеры для сбора биосред у них хранятся в туалетной комнате, до которой они с ФИО1 не дошли. Как видно на видеозаписи, ФИО1 за ним на выход из кабинета не проследовал, сразу же отказался от сдачи биологического объекта. На его вопросы об употреблении алкоголя и наркотических средств ФИО1 сообщил, что употреблял вещества, которые могут повлиять на результат исследования, а именно употреблял в пищу булочки с маком. Порядок медицинского освидетельствования он не нарушил, поскольку Порядок, утвержденный приказом Минздрава Российской Федерации № 933н, не определяет последовательность освидетельствования, такую последовательность определяет врач в каждом конкретном случае. При проверке неврологического статуса ФИО1 он предложил ему пройти пробы, результаты которых привел в акте. ФИО1 прошел пробы добровольно. У ФИО1 были нарушения психо-эмоционального состояния, но с чем это связано, он сказать не может, так как ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта. Раньше с ФИО1 знаком не был. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов производится в специализированной лаборатории, экспресс-тестирование объектов в МЦ № 1 не осуществляется.

Согласно копии удостоверения № 94 от 16 июня 2022 года, предоставленной в суд по запросу мирового судьи, у врача ФИО7 имеются полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (л. д. 42).

Действительность используемого при медицинском освидетельствовании технического средства измерения подтверждается копией выписки из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (л. д. 41).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, данного административного правонарушения, поскольку после управления транспортным средством с признаком опьянения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вывод мирового судьи основан именно на исследованных доказательствах, в том числе на видеозаписях, надлежащие мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с осуществлением сотрудником полиции производства по делу об административном правонарушении без участия понятых, с применением видеозаписи, доводы о ведении видеосъемки совершения процессуальных действий на мобильный телефон, о чем он также указал в своем письменном ходатайстве (л. д. 11), были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, они обоснованно отклонены, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, определение наличия либо отсутствия у водителя признаков опьянения является исключительной компетенцией уполномоченного должностного лица.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, - ФИО6 процессуальные действия произведены в соответствии с указанными положениями закона, ходатайство, заявленное ФИО1 в письменной форме, им рассмотрено и обоснованно отклонено (л. д. 12). 

Должностное лицо ФИО6 произвел видеозапись хода производства по делу не только с применением мобильного телефона, которая приложена к материалам дела, но и на видеорегистратор «Дозор», и на данной видеозаписи, содержащейся на CD-R диске (л. д. 39), зафиксированы те же действия должностного лица по делу, действия и поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; необходимость дублирования видеозаписи ФИО6 объяснил в судебном заседании у мирового судьи.

Сомневаться в подлинности записей хода производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, у судьи, рассматривающего жалобу, оснований также не имеется.

Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также установлен на основании совокупности исследованных доказательств его виновности.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, в нем конкретизировано, что он нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанности водителя. 

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. 4, 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, как установлено судьей, рассматривающим жалобу, и подтверждается исследованными по делу доказательствами, сотрудник полиции ФИО6 действовал в соответствии с вышеуказанными положениями закона, врач ФИО7 действовал в соответствии с вышеуказанным Приказом, после отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования составил акт, а не продолжил проводить медицинское освидетельствование, как ошибочно считает ФИО1, а потому доводы жалобы ФИО1 о том, как правильно, по его мнению, врач должен проводить медицинское освидетельствование, являются надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Наличие записи, сделанной ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о согласии пройти медицинское освидетельствование, правового значения не имеет, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (что подтверждается не только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и видеозаписью, примененной сотрудником полиции, но и аудиозаписью, сделанной ФИО1 во время процедуры освидетельствования и находящейся в материалах дела на CD-R диске (л. д. 33)) был сделан непосредственно при проведении медицинского освидетельствования и являлся отказом от сдачи биологического объекта для химико-токсикологического исследования, при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Данное обстоятельство само по себе уже свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования для определения наличия в организме, в данном случае, - иных веществ (наркотических, токсических), и с этого момента состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным.

Видеозаписи подтверждают факты управления ФИО1 автомобилем, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производство процессуальных действий без участия понятых, но с применением видеозаписи, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу; версии ФИО1 о недопустимости по сути прибора исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе в медицинском учреждении, опровергают в полном объеме.

Не соответствуют действительности и доводы ФИО1, из которых следует о фальсификации врачом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, по его мнению, указанные в акте выявленные признаки бледности кожи лица, неустойчивости при выполнении проб, нарушения речи у него отсутствовали, в связи с чем судья, рассматривающий жалобу, не нашел оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, так как в данном акте указано и о наличии у ФИО1 ряда признаков, связанных с изменением психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, выявленных врачом – лицом, обладающим специальными знаниями, заведующим отделением наркологии, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования; данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым у ФИО1 были выявлены нарушения психо-эмоционального состояния. 

Противоречивость доводов ФИО1 о том, что его отказ от дальнейшего медицинского освидетельствования был вызван тем, что в его биологической среде могли оказаться опиаты вследствие употребления им в пищу булок с маком, и в то же время тем, что анализ биологической среды мог быть сфальсифицирован, так как он считает, что ситуация носила заказной характер, с учетом также того, что врач достал ему контейнер для сбора биологического объекта из кармана, без упаковки и не одноразовый, и отказался представиться ему и разъяснить порядок освидетельствования, также свидетельствует об их надуманности, исходя из содержания видеозаписей, показаний свидетеля ФИО7

Будучи уверенным в том, что в его выдохе не будет обнаружено алкоголя, ФИО1 прошел и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного). Далее же ФИО1 идет на совершение данного административного правонарушения осознанно, понимая, в чем заключается химико-токсикологическое исследование, с учетом его же доводов.

Доводы жалобы ФИО1, согласно которым остановка его транспортного средства была необоснованна, судья, рассматривающий жалобу, отверг, как несостоятельные, поскольку на основе показаний свидетеля ФИО6 установлено, что автомобиль ФИО1 был установлен и затем остановлен в связи с поступившей в ходе службы оперативной информацией, после чего, как было выявлено, у ФИО1 действительно имелся признак опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, в том числе изложенным в жалобе, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы судья, рассматривающий жалобу, счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь защитной позицией ФИО1, желанием избежать административной ответственности и административного наказания за содеянное.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Судьей, рассматривающим жалобу, установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья, рассматривающий жалобу не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора ФИО1, который таких оснований также не привел, наличие у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных и явных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1, как водителем транспортного средства, административного правонарушения, поскольку после управления транспортным средством с признаком опьянения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что он 07 июня 2024 года управлял автомобилем марки «Fohd Focus» с государственным регистрационным знаком ** с признаком опьянения в виде нарушения речи, и в 19 часов 02 минуты по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и в пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, правильно признано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (л. д. 14).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает. 

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 09 августа 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов