АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Замятиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тулибаева Ш.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Замятиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец д. адрес Башкирской АССР, житель адрес РБ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «ВАЗ-21115» - конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тулибаев Ш.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает незаконным приговор в части конфискации автомашины, просит его изменить исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации автомашины «...» за г.р.з. ..., принадлежащего семье ФИО1 Указывает, что ФИО1 ранее не судим, искренне раскаялся, впервые совершил деяние небольшой тяжести, активно способствовал расследованию уголовного дела, имеет не иждивении двоих малолетних детей, по делу имеются только смягчающие обстоятельства. Кроме того, ФИО1 работает вахтовым методом с выездом за пределы адрес на длительное время, его жена остается с 2 малолетними детьми. Полагает, что конфискация единственной автомашины окажет существенное влияние на условие жизни его семьи, так как автомашина необходима его супруге для обеспечения нормальных условий по уходу и содержанию их малолетних детей, которых необходимо возить в учебные и медицинские учреждения. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными и у суда имелись все основания не применять дополнительное наказание в виде конфискации автомашины принадлежащей семье Т-вых на праве общей совместной собственности, что окажет существенное негативное влияние на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства на основании показаний самого ФИО1, который и показал, что при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаний свидетеля ФИО5, ФИО6 о том, что являясь сотрудниками ДПС, они остановил автомобиль, водитель которого – ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,810 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Изложенные показания объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом осмотра места происшествия и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом.

Судом верно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым дважды административному наказанию по постановлению мирового судьи от дата, от дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения что подтверждается соответствующими судебными решениями. При этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения судебного постановления на момент совершения ФИО1 деяния по настоящему делу - дата не истек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и дал его действиям, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильную юридическую оценку. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначение дополнительного наказания ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и оно назначено судом не в максимальном размере. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, при этом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом утверждение защитника о том, что данный автомобиль является общей собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-6360/2023

Судья первой инстанции ФИО2