Дело №2-596/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Меньшиковой Н.Б.

с участием ФИО8, ФИО9 и их представителя по ордерам и соглашениям адвоката Герчикова В.Р., Шильникова К.В. и его представителя по ордеру адвоката Бубновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к Шильникову К. В., нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения – поселок Новозавидовский», о признании принявшей наследство, признании несуществующим объектом недвижимого имущества жилого дома с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору наследодателя,

по встречному исковому заявлению Шильникова К. В. к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО10, о включении денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8 и ФИО9 с учетом уточнения заявленных исковых требований обратились в суд с иском к Шильникову К. В., нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения – поселок Новозавидовский», о признании принявшей наследство, признании несуществующим объектом недвижимого имущества жилого дома с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору наследодателя. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти наследниками первой очереди являются его жена – ФИО8, его мать - ФИО9, его сын Шильников К.В.

Истцы обратились к нотариусу ФИО10 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по истечении шести месяцев, в выдаче свидетельств было отказано, в связи с пропуском срока обращения к нотариусу. При этом отказ был дан в устной форме, в принятии заявлений было отказано. Истцам стало известно, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику – Шильникову К.В.. Истцы считают, что отказ нотариуса является незаконным, а свидетельство, выданное нотариусом ответчику не соответствует доли и имуществу, оставшемуся после смерти наследодателя.

Истцами наследство принято фактически, жена на момент смерти мужа проживала совместно с ним и после его смерти продолжила пользоваться наследственным имуществом. Мать наследодателя – ФИО9 после похорон сына 22 августа 2016 года на поминках взяла на память о сыне принадлежавшие ему вещи, а именно наручные часы и курительную трубку, оплатила часть долга по кредитному договору, то есть приняла наследство по факту.

ФИО8 и ФИО9 после смерти ФИО1 совместно было исполнено долговое обязательство наследодателя, возвращен кредит, который ФИО1 15.08.2016 года был взят в ООО «Русфинанс банк» в размере 159455,75 рублей. Возврат был осуществлен 01.09.2016 года в размере 162600 рублей, что подтверждается квитанциями. Таким образом, доли в наследуемом имуществе после смерти ФИО1 подлежит определению по 1/3 на каждого из наследников.

Поскольку истцы исполнили солидарную обязанность наследодателя как за себя, так и за ответчика, то с ответчика Шильникова К.В. подлежат взысканию в пользу истцов 1/3 долга наследодателя, уплаченного в полном объеме, т.е. 54200 рублей всего, а каждому из истцов по 27100 рублей.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному нотариусом наследнику Шильникову К.В. указано имущество: жилой дом. Однако жилого дома как объекта недвижимости, указанного в свидетельстве, не существует с весны 2008 года.

После приобретения в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения земельного участка с объектами недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на земельном участке жилой дом площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой, незавершенной строительством, двумя сараями, незавершенными строительством, забором по передней части участка, были снесены в виду их ветхости, на их месте был построен новый жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> с пристройками, сараем и капитальным забором. Все данные объекты были построены за счет общих средств.

В связи с этим выданные свидетельства о праве на наследство по закону не могут признаны законными в части наследуемого имущества и долей в наследстве.

В судебном заседании вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований истцы просят суд признать ФИО9 принявшей наследство после смерти ФИО1; признать несуществующим объектом недвижимого имущества: жилой дом площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на наследуемое имущество после смерти ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве общей собственности за ФИО8, ФИО9, Шильниковым К.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шильникову К.В. в части размера доли на земельный участок и в части наследования жилого дома площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО8 в части размера доли на земельный участок и в части наследования жилого дома площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес>; взыскать с Шильникова К.В. в пользу ФИО9, ФИО8 по 27 100 рублей за оплаченный долг по кредитному договору наследодателя.

21 июня 2017 года Шильниковым К.В. подано встречное исковое заявление к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО10 о включении денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шильников К.В. и ФИО8 являются наследниками по закону в равных долях имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из ГИБДД, умершему ФИО1 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос. номер №, который ДД.ММ.ГГГГ по сделке купли-продажи (через договор комиссии, заключенный ФИО1 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) был продан за 130000 рублей. При этом согласно п.1.2 Договора комиссии, все права и обязанности по сделке с конечным покупателем принадлежат 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что комитент может вступить или быть назван в конечной сделке. Исходя из условий сделки денежные средства, полученные от продажи конечному покупателю, принадлежат 

<

данные изъяты>.

Шильников К.В. обратился 08 июня 2017 года в 

<

данные изъяты>. Генеральный директор 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 было заключено два договора комиссии на разные суммы, на сумму 550000 рублей и на сумму 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания договоров ФИО1 получил денежные средства в размере 540000 рублей. На обратной стороне договора, где значится сумма продажи 550000 рублей, ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денежных средств за автомобиль. Кроме того, он выдал еще одну расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно о получении за продажу автомобиля 540000 рублей.

В ходе судебного разбирательства жена и мать умершего, а также его сын, подтвердили, что у умершего ФИО1 был автомобиль, который он продал с целью купить новый. Денежные средства он не хранил в кредитных организациях. Для покупки автомобиля ФИО1 заключил потребительский кредит с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 159455,75 рублей 15 августа 2016 года, согласно графику платежей, заемщику были переданы денежные средства. Однако новый автомобиль не был куплен, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Сбербанка РФ, жена умершего ФИО8, 31 августа 2016 года открыла расчетный счет в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что на день смерти мужа ФИО8 не имела расчетных счетов с денежными вкладами в 

<

данные изъяты>, зачисление 

<

данные изъяты> на свой счет осуществила в течение короткого срока после смерти мужа и единоразовым зачислением, на следующий день полностью погасила кредитные обязательства умершего мужа, Шильников К.В. считает, что данные денежные средства являются деньгами от продажи вышеуказанного автомобиля, в связи с чем должны войти в наследственное имущество и подлежат разделу.

По встречному исковому заявлению Шильников К.В. просит суд включить денежные средства в размере 500000 рублей в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на наследуемое имущество – денежные средства в размере 500000 рублей за Шильниковым К.В. и ФИО8 в размере ? доли каждому; взыскать с ФИО8 в пользу Шильникова К.В. денежные средства в размере 250000 рублей. Также Шильниковым К.В. заявлены требования о компенсации судебных расходов в размере 20000 рублей по первоначальному иску и 20000 рублей по встречному иску.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила доводы по исковому заявлению, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после получения кредита её муж пил, деньги остались, но не все, на погашение кредита пошли её денежные средства и деньги ФИО9. Денежные средства на её счету, это накопления с пенсий её свекров от первого брака, за которыми она ухаживает. На полученные от продажи машины деньги был поставлен забор, осуществлены строительные работы. ФИО9 о необходимости обратиться к нотариусу она не говорила. Просила суд первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила доводы по исковому заявлению, просила суд первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснила, что после похорон сына взяла на память часы и курительную трубку. Также давала ФИО8 деньги на похороны, на памятник. Знала, что сын хотел брать кредит, но взял или нет, не знала. Деньги у неё были дома, документов, подтверждающих, не имеется. Наследственным имуществом сына – домом и земельным участком она не пользуется, расходов по его содержанию не несет. О том, что нужно обратиться к нотариусу, она не знала. 

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчика и третьего лица по встречному иску) ФИО8 и ФИО9 по ордерам и соглашениям адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании поддержал требования по первоначальному исковому заявлению, подтвердил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО9 приняла наследство фактически, взяла на память о сыне часы и курительную трубку, участвовала в погашении кредитных обязательств наследодателя. Наследников, принявших наследство ФИО1, трое, доли в наследственном имуществе должны исчисляться с учетом всех наследников. Экспертом подтверждено, что дом претерпел реконструкцию, изменились его параметры, поэтому необходимо установить, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес>, является несуществующим объектом недвижимого имущества. Свидетельства, выданные нотариусом, являются недействительными в отношении земельного участка относительно размера доли, в отношении жилого дома полностью. Также надлежит разделить кредитные обязательства наследодателя и компенсировать истцам произведенную оплату. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства на счете ФИО8 являлись собственностью наследодателя. Денежные средства подлежат включению в наследственную массу в случае, если они были на счете умершего, либо найдены в его квартире, где умерший проживал один. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шильников К.В. в судебном заседании не согласился с заявленными ФИО8 и ФИО9 требованиями, в удовлетворении их иска просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шильникова К.В. по ордеру адвокат Бубнова И.В. в судебном заседании не согласилась с первоначально заявленными исковыми требованиями. ФИО9 и её сын ФИО1 проживали отдельно. На похоронах она взяла на память о нем трубку, что подтверждает отсутствие намерения владеть или управлять имуществом умершего. Доказательств владения и управления имуществом умершего не представлено. Доказательств передачи денег на оплату кредита не представлено, как нет доказательств и того, что именно эти деньги пошли на погашение долга. У умершего было достаточно денежных средств, кроме того за сутки до погашения кредита ФИО8 единовременно положила на счет 500000 рублей. В отношении второго искового требования необходимо указать, что избран ненадлежащий способ защиты права. Признание объекта недвижимости несуществующим противоречит нормам ст. 12 ГК РФ. Поскольку фактически наследство приняли только два наследника, то нотариусом правомерно выданы свидетельства о праве на наследство по закону, основания для признания их недействительными не имеется. Требование о взыскании части оплаченного долга наследодателя Шильников К.В. признает частично, считает, что делить задолженность необходимо на двоих, кроме того 80000 рублей в счет погашения долга пошли из тех денег, которые были получены в банке. Встречное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, и просила его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, по встречному иску) нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

В материалах дела имеются письменные возражения на первоначальные исковые требования. В данных возражениях нотариус ФИО10 указывает, что не согласна с исковыми требованиями, возражает против установления факта принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО1 На имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства 09 сентября 2016 года обратилась жена наследодателя ФИО8. Заявление было зарегистрировано и были сделаны все необходимые запросы для установления состава наследства. 

ФИО8 в своем заявлении в качестве наследника по закону указала только себя и не предоставила сведений о других наследниках, в отличии от второго наследника, принявшего наследство – сына наследодателя Шильникова К.В., который указал о наличии жены у наследодателя. В указанном заявлении о принятии наследства, подписанном собственноручно ФИО8 прямо указано, что ей нотариусом разъяснено, что принимая наследство, она принимает и долги наследодателя, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Кроме того, она подтверждает, что содержание положений ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 75 Основ законодательства о нотариате в отношении её прав на супружескую долю в наследстве нотариусом разъяснено. Выделять супружескую долю она не желает, т.к. у них с наследодателем нет имущества, купленного на общие деньги в период брака.

04 октября 2016 года с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Шильников К.В.. Указанное заявление также было принято и зарегистрировано.

Доказательств принятия наследства ФИО9 не представлено. ФИО9 знала о смерти сына, присутствовала на похоронах и поминках, взяла на память наручные часы и курительную трубку. Судя по исковому заявлению ФИО8 и ФИО9 общаются, ФИО9 не могла не знать, что открыто наследственное дело. Считает, что произведенные ФИО9 действия нельзя расценивать в качестве фактического принятия наследства. В отношении чеков о внесении наличных для погашения кредита ООО «Русфинанс банк», которые приложены к иску, указывает, что там отсутствуют сведения о плательщике денег. Следовательно, факт оплаты кредита ФИО9 не подтверждается.

В начале марта 2017 года ФИО8 и Шильников К.В. обратились с просьбой выдать каждому из них свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом были сделаны запросы в компетентные органы для проверки состава наследственного имущества. Были получены Выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, справки о кадастровой стоимости указанного имущества. Наследники с указанными документами были ознакомлены и выразили желание получить свидетельства о праве на наследство по закону. Был произведен расчет государственной пошлины, которая оплачена наследниками. Были напечатаны и внесены в реестр два свидетельства о праве на наследство по закону. 07 марта 2017 года Шильников К.В. свое свидетельство получил, ФИО8 свой оплаченный экземпляр свидетельства о праве на наследство не получила.

С остальными заявленными требованиями нотариус также не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения – поселок Новозавидовский» в судебное заседание своих предстаивтелей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что ФИО9 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является женой ФИО1, Шильников К.В. является сыном ФИО1 (том 1 л.д.17-18, л.д.196).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости ФИО1 приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости: одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой, незавершенной строительством, двумя сараями, незавершенными строительством, кадастровый номер №. 

Копией указанного договора дарения, а также копиями регистрационных дел на земельный участок и жилой дом подтверждается, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения, права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок (том 1 л.д.24-25, л.д.100-140, л.д. 141-179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № на жилой дом (кроме того пристройку, незавершенную строительством, два сарая, незавершенные строительством) и свидетельство о государственной регистрации права серия № на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.26-27).

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленной нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО10 копии наследственного дела №, начатого 09 сентября 2016 года, следует, что 09 сентября 2016 года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8, 04 октября 2016 года – Шильников К.В.. 07 марта 2017 года нотариусом ФИО10 составлено два свидетельства о праве на наследство по закону на имя Шильникова К.В. и на имя ФИО8 в ? доле каждому на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., кроме того: пристройку, незавершенную строительством, и два сарая, незавершенные строительством. Шильниковым К.В. свидетельство получено, свидетельство ФИО8 храниться в материалах наследственного дела (том 1 л.д.191-207).

На день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним были зарегистрированы: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО3 (том 1 л.д.197).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

П. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления юридического факта принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер исковых требований, на ФИО9 лежит обязанность доказать факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

Судом установлено, что о смерти сына ФИО9 знала, присутствовала на похоронах и поминках.

Из пояснений ФИО9 следует, что на поминках сына ФИО1 она взяла на память о нем наручные часы и курительную трубку, домом и земельным участком, входящими в состав наследственного имущества она не пользуется, расходов по содержанию наследственного имущества не несет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что на поминках её бабушка ФИО9 взяла часы и курительную трубку. Больше ничего пояснить не могла по факту пользования ФИО9 домом и земельным участком.

Показания свидетеля логичны, оснований не доверять им у суда не имеется.

14 августа 2016 года ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 159455,75 рублей сроком на 15 месяцев под 29,57 % годовых. В соответствии с Графиком платежей кредит выдан 15 августа 2016 года, сумма ежемесячного платежа составляет 12838,88 рублей.

После смерти ФИО1 01 сентября 2016 года кредит полностью погашен, что подтверждается представленными копиями квитанций на сумму 162600 рублей. В квитанциях отсутствуют сведения о плательщике. 

Из пояснений ФИО8 и Шильникова К.В. в судебном заседании 12 мая 2017 года следует, что они вместе ездили в 

<

адрес> в банк, деньги вносила ФИО8. Из пояснений ФИО8 следует, что после смерти ФИО1 от кредитных денежных средств осталось 80000 рублей, которые также пошли в счет погашения кредита.

В судебном заседании 12 октября 2017 года ФИО9 пояснила, что на поминках давала ФИО8 на похороны и памятник 80000 рублей. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Надлежащих доказательств передачи денежных средств не представлено.

Также отсутствуют доказательства внесения ФИО8 в счет погашения кредита денежных средств ФИО9 и их размере. Отсутствие необходимости у ФИО8 привлечения денежных средств, принадлежащих иным лицам, подтверждается квитанцией об оплате ФИО8 расходов на погребение в размере 46230 рублей, а также внесением на счет в 

<

данные изъяты> единовременно денежных средств в размере 500000 рублей.

Пояснения ФИО9, а также показания свидетеля ФИО4 с достоверностью не подтверждают принятие ФИО9 наследства, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО9 вступила во владение или управление наследственным имуществом (домом и земельным участком), принимала меры по сохранению или управлению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Нахождение у ФИО9 вещей сына (наручных часов и курительной трубки) не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства, не подтверждает того, что к наследственному имуществу истица относилась как к своему собственному.

Представленные ФИО11 копии заявлений, адресованные нотариусу Конаковского нотариального округа ФИО10, от 11 марта 2017 года не содержат отметки о принятии, подтверждений того, что данные заявления подавались нотариусу, не имеется. Кроме того, данные заявления оформлены уже после истечения шестимесячного срока на принятие наследства.

Учитывая изложенное, требование ФИО9 о признании её принявшей наследство после смерти ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент его приобретения ФИО1, жилой дом состоял из основного строения ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>., пристройки, незавершенной строительством, площадью 

<

данные изъяты>, и двух сараев, незавершенных строительством, площадями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.28-33).

По техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 15 марта 2017 года, данное домовладение состоит из основного строения – ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 

<

данные изъяты>, двух основных пристроек ДД.ММ.ГГГГ постройки площадями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также сарая ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 

<

данные изъяты> (том1 л.д.34-49).

Сведения о произведенных изменениях объекта недвижимого имущества – жилого дома в ГКН не внесены.

Для определения давности возведения строений, имеющихся на спорном земельном участке, установления наличия либо отсутствия факта реконструкции жилого дома, а также его стоимости судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, физический износ построек Лит. А - 6,5 %, Лит. А1 – 10,6 %, Лит. А2 – 6,05%, Лит. Г – 7,65%. Эксперт считает, что данные строения были построены в период 2006-2009г.г. В результате сравнения габаритных размеров и материалов конструкций построек, обозначенных в техническом паспорте 

<

адрес> филиала ГУП «

<

адрес> БТИ» по состоянию на 15 марта 2017 года, литерами А и А1 и обозначенных литерами А, а, Г1 в техническом паспорте 

<

адрес> филиала ГУП «

<

адрес> БТИ» по состоянию на 05 июня 2007 года эксперт установил, что строения, обозначенные в техническом паспорте 

<

адрес> филиала ГУП «

<

адрес> БТИ» по состоянию на 15 марта 2017 года лит. А, А1 являются реконструкциями строений, обозначенных литерами А, а, Г1 в техническом паспорте 

<

адрес> филиала ГУП «

<

адрес> БТИ» по состоянию на 05 июня 2007 года. Эксперт не исключает присутствие в каркасе дома материалов с большим износом (том 2 л.д.165-204).

По заключению эксперта ФИО6 №122/07-17 рыночная стоимость строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 2100000 рублей (том 3 л.д.1-66).

Указанные заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперты, обладающие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

В силу абзаца четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

ФИО11 заявлено требование о признании несуществующим объектом недвижимого имущества: жилого дома площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес>.

Признание жилого дома площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес> несуществующим объектом недвижимости не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку истцами по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права, требований о признании несуществующим объектом недвижимого имущества: жилого дома площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес>. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент смерти ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кроме того: пристройка, незавершенная строительством, и два сарая, незавершенные строительством. 

Свидетельство о праве на наследство подтверждает право наследника на наследство и является, в частности, основанием для регистрации вещных и иных прав наследника на наследство (недвижимое имущество).

Выдача свидетельства о праве на наследство является одним из нотариальных действий, регламентируемых как Гражданским кодексом Российской Федерации так и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими нормативными правовыми актами. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника (ст. 1162 ГК РФ).

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие обстоятельств, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества и другие.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании полученных от уполномоченных органов сведений, а также материалов наследственного дела нотариусом ФИО10 было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону с указанием долей в праве на наследство по числу наследников, принявших наследство и составе наследства, сведения о котором были получены из уполномоченного органа Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств фактического принятия наследства ФИО9, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Шильникову К.В. и ФИО8, в части размера доли на земельный участок и в части наследования жилого дома площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес> не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из представленных истцом и ООО «Русфинанс Банк» документов следует, что 14 августа 2016 года между наследодателем ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 159455,75 рублей сроком на 15 месяцев под 29,57 % годовых. В соответствии с Графиком платежей кредит выдан 15 августа 2016 года, сумма ежемесячного платежа составляет 12838,88 рублей.

Согласно представленным квитанциям и выписке по лицевому счету № за период с 15.08.2016г. по 12.05.2017г. следует, что 01 сентября 2016г. на счет поступили денежные средства в размере 162600 рублей, 15 сентября 2016 года задолженность по потребительскому кредиту полностью погашена.

Комиссия за перечисление денежных средств банком не взымалась, отметок об обратном в квитанциях не имеется. Погашение кредита произведено в первый день платежа, установленный Графиком.

Судом из пояснений ФИО8 в судебном заседании 12 мая 2017 года установлено, что в погашение задолженности перед банком были использованы 80000 рублей, оставшиеся от полученных ФИО1 денег. Таким образом, ФИО8 потрачено на погашение кредитной задолженности наследодателя 82600 рублей.

Наследников, принявших наследство ФИО1, двое – ФИО8 и Шильников К.В., стоимость наследства превышает размер задолженности наследодателя, что подтверждается справками о кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка.

Таким образом, каждый из наследников должен был участвовать в погашении задолженности наследодателя перед банком в размере 41300 рублей (82600:2=41300 рублей), поскольку на погашения части задолженности пошли деньги наследодателя (80000 рублей).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании с Шильникова К.В. задолженности наследователя по кредитному договору в размере 27100 рублей, данное требование законно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

ФИО9 не является наследником, принявшим наследство, доказательств участия в погашении кредита ФИО1 не представлено, поэтому требование ФИО9 о взыскании с Шильникова К.В. задолженности наследователя по кредитному договору в размере 27100 рублей удовлетворению не подлежит.

Из карточек учета транспортных средств судом установлено, что в период с 27 февраля 2013 года по 03 сентября 2016 года ФИО1 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО7, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22-23). 

Также МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> в качестве документов, на основании которых произведена регистрация автомобиля на ФИО7, представлены копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, в котором цена товара определена в 130000 рублей, и копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО7 на сумму 130000 рублей (том 2 л.д.24-25).

Шильниковым К.В. в материалы дела представлена копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 по передаче на комиссию указанного выше транспортного средства, заключенного на сумму 550000 рублей, на обороте договора имеется отметка о получении ФИО1 денег и отсутствии претензий (том 2 л.д.54). Также представлена рукописная расписка ФИО1 в получении ДД.ММ.ГГГГ за указанный выше автомобиль 540000 рублей (том 2 л.д.55).

На запрос суда 

<

данные изъяты> представлено сообщение о заключении с ФИО1 только одного договора, копия которого и расписка в получении денег представлены. Представлены 

<

данные изъяты> договор и расписка на 550000 и 540000 рублей соответственно.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждено получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 540000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты> имеется счет (вклад), открытый ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета по операциям следует, что в день открытия счета было зачислено 500000 рублей (том 2 л.д.18-19). Счет является действующим, денежные средства с него не снимались, другие денежные средства по заявлению владельца не зачислялись.

Доводы ФИО8 о принадлежности данных денежных средств её свекрам допустимыми доказательствами не подтверждены, как и Шильниковым К.В. не представлено надлежащих и достаточных доказательств принадлежности данных денежных средств наследодателю ФИО1. Доказательств тождественности денежных средств, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, денежным средствам, внесенным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в 

<

данные изъяты>, не представлено. Заявленные Шильниковым К.В. требования основаны только на предположениях.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Шильникова К.В. о включении денежных средств в размере 500000 рублей в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности на наследуемое имущество – денежные средства в размере 500000 рублей за Шильниковым К.В. и ФИО8 в размере ? доли каждому; о взыскании с ФИО8 в пользу Шильникова К.В. денежных средств в размере 250000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО8 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20175 рублей (том 1 л.д.11). Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, Шильниковым К.В. надлежит компенсировать ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1013 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме, поэтому расходы на оплату государственной пошлины компенсации не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцами по первоначальному иску ФИО8 и ФИО9 не заявлено требования о возмещении расходов на представителя.

Шильниковым К.В. заявлено требования к ФИО8 и ФИО9 о возмещении расходов на представителя по первоначальному иску в размере 20000 рублей, а также требование к ФИО8 о возмещении расходов на представителя по встречному иску в размере 20000 рублей.

В подтверждение расходов на юридическую помощь Шильниковым К.В. представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 10 мая 2017 года, заключенный между Шильниковым К.В. и адвокатом Бубновой И.В. на представление интересов доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по иску ФИО8 и ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании денежных средств, с составлением возражений, расчетов, ходатайств и других письменных документов, 

- соглашение об оказании юридической помощи от 15 июня 2017 года, заключенное между Шильниковым К.В. и адвокатом Бубновой И.В. на представление интересов доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по иску Шильникова К.В. к ФИО8 о включении денежных средств в наследственное имущество, с составлением искового заявления, расчетов, ходатайств и других письменных документов.

По каждому соглашению размер вознаграждения определен в сумме 20000 рублей. Оплата вознаграждения по двум соглашениям подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В удовлетворении встречных исковых требований Шильникову К.В. отказано, поэтому расходы на представителя по встречному исковому заявлению возмещению ФИО8 не подлежат.

Учитывая время, необходимое для подготовки к судебным разбирательствам, составление возражений на заявленные исковые требования, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела (пять судебных заседаний), сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 15000 рублей.

Поскольку ФИО9 в удовлетворении её исковых требований к Шильникову К.В. отказано полностью, а в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в части, данные расходы подлежат распределению между соистцами по первоначальному иску в следующем размере: 8000 рублей надлежит взыскать с ФИО9, 7000 рублей надлежит взыскать с ФИО8

Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить в части. 

Взыскать с Шильникова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> задолженность наследователя по кредитному договору в размере 27100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 рублей.

Исковые требования ФИО8, ФИО9 к Шильникову К. В., нотариусу Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения – поселок Новозавидовский»:

о признании ФИО9 принявшей наследство после смерти ФИО1; 

о признании несуществующим объектом недвижимого имущества: жилого дома площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес>; 

о признании права собственности на наследуемое имущество после смерти ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве общей собственности за ФИО8, ФИО9, Шильниковым К. В.; 

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шильникову К. В. в части размера доли на земельный участок и в части наследования жилого дома площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес>;

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8 в части размера доли на земельный участок и в части наследования жилого дома площадью 

<

данные изъяты> с пристройкой незавершенной строительством, двумя сараями незавершенными строительством по адресу: 

<

адрес>; 

о взыскании с Шильникова К. В. в пользу ФИО9 27 100 рублей за оплаченный долг по кредитному договору наследодателя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шильникова К. В. к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО10:

о включении денежных средств в размере 500000 рублей в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

о признании права собственности на наследуемое имущество – денежные средства в размере 500000 рублей за Шильниковым К. В. и ФИО8 в размере ? доли каждому,

о взыскании с ФИО8 в пользу Шильникова К. В. денежных средств в размере 250000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Шильникова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску 7000 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Шильникова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску 8000 рублей.

Требование Шильникова К. В. о возмещении судебных расходов по первоначальному иску в заявленном размере, а также судебных расходов по встречному иску оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец