Принято в окончательной форме 07.06.2021

76RS0024-01-2021-000871-20

Дело № 2а-1244/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаховой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Курицыной Е.А., о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с указанным административным иском о признании незаконным и отмене постановления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление получено взыскателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения неизвестно.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1022,4 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства и в ходе исполнения с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в уполномоченные органы, в том числе в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы. Поступившие от уполномоченных органов ответы на запросы судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника имущества не содержали.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящее статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 названного закона по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенного положения ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность самостоятельно по своей инициативе объявить розыск должника и его имущества. 

Административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, и наделенный в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, какие-либо ходатайства или заявления в адрес судебного пристава-исполнителя о совершении конкретных исполнительных действий, истребовании дополнительных сведений с целью установления имущества должника, розыске должника и его имущества, не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился.

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника имущества материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом соответствующие доказательства не представлены, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Одновременно взыскатель вправе ходатайствовать о проведении розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества

С учетом установленных обстоятельств и приведенных нормоположений суд отказывает в удовлетворении требований. 

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае, требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены. Однако доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено. 

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «УК «Дом Сервис» 1022,4 руб.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает удовлетворение требований. 

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова