16RS0051-01-2024-003678-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3565/2024

2 апреля 2024 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5,

представителя заинтересованного лица АНО "СОДФУ" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № 

<

номер изъят> от 24.01.2024 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 120 927 рублей 81 копейка, финансовая санкция в размере 200 рублей. 

Кроме того, согласно решению Финансового уполномоченного, в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (с 02.08.2023), по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 120 927 рублей 81 копейка, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но за вычетом уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 1 399 рублей, превышающей сумму начисленной Финансовым уполномоченным неустойки. 

При этом в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, а требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного. Указывает, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Как указывает ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО1 самостоятельно произвела ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. 

Представитель АНО "СОДФУ" ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные объяснения (возражения). 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке. 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО 

<

номер изъят> со сроком страхования с 28.06.2023 по 27.06.2024 (далее – Договор ОСАГО). 

11.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 11.07.2023 ФИО1 предпочтительная форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная) не выбрана. 

24.07.2023 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции 

<

номер изъят> по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 139 399 рублей, с учетом износа составляет 96 548 рублей. 

28.07.2023 ФИО1 посредством телеграммы уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о своем несогласии с денежной формой страхового возмещения по заявленному событию и просила организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с соблюдением критериев доступности до места проведения ремонта от места его жительства.

01.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 548 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 № 984. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 07.08.2023 № 

<

номер изъят> в ответ на заявление от 28.07.2023 уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты ввиду отсутствия у неё возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. 

11.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности такого ремонта – возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 280 252 рубля, величину УТС Транспортного средства, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение от 14.08.2023 № 3911/23, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Столица» по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 376 800 рублей, с учетом износа составляет 170 800 рублей.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценка-НАМИ». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от 13.09.2023 № 1224447 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 154 рубля, с учетом износа составляет 103 485 рублей 50 копеек. 

18.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату денежной суммы по Договору ОСАГО в размере 12 067 рублей 50 копеек, из которых 6 937 рублей 50 копеек – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 130 рублей – компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 1023. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 18.09.2023 № И-001GS23-053840 в ответ на заявление (претензию) от 11.09.2023 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 29.09.2023 № И-001GS23-053840 в ответ на заявление (претензию) от 11.09.2023 уведомило ФИО1 о принятом решении по выплате неустойки в размере 3 796 рублей 86 копеек за вычетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

04.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы неустойки в размере 4 363 рубля 86 копеек и с учетом удержания суммы НДФЛ ФИО1 перечислено 3 796 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 № 1169, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 06.10.2023. 

В ответе на Запрос финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлены платежные документы, а также разъяснения из которых следует, что 05.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы неустойки в размере 57 295 рублей 68 копеек и с учетом удержания суммы НДФЛ ФИО1 перечислено 49 847 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 № 3185. 

06.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 668 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 665. 

Таким образом, общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 147 154 рубля (96 548 рублей + 6 937 рублей 50 копеек + 43 668 рублей 50 копеек).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № 

<

номер изъят> от 24.01.2024 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 120 927 рублей 81 копейка, финансовая санкция в размере 200 рублей. 

Кроме того, согласно решению Финансового уполномоченного в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (с 02.08.2023), по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 120 927 рублей 81 копейка, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но за вычетом уплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 1 399 рублей, превышающей сумму начисленной Финансовым уполномоченным неустойки. 

При этом в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, а требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что местом жительства ФИО1 согласно заявлению о страховой выплате и приложенным к нему документам является: 

<

адрес изъят>. 

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair), у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе проживания ФИО1 (

<

адрес изъят>) заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, в том числе со следующими СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства: 

– ООО «Первый кузовной», расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, с указанием ограничений по критерию приема транспортных средств в ремонт марки 

<

данные изъяты> до 15 лет; 

– Смарт Сервис, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> с указанием ограничений по критерию приема транспортных средств в ремонт марки 

<

данные изъяты> до 30 лет. 

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения (

<

адрес изъят>) до вышеуказанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров. 

Как указывает Финансовый уполномоченный, сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства ФИО1 на вышеуказанных СТОА (отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства), Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.12.2023 № У-23-124439/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 145 300 рублей, с учетом износа – 104 000 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 581 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Соответственно, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исходя из материалов Обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.12.2023 № У-23-124439/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1

В этой связи, как указывает Финансовый уполномоченный, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. 

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Суд соглашается с данным решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.01.2024 № У-23-124439/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства по среднерыночным ценам (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 01.08.2023, без учета износа деталей составляет 268 081 рубль 81 копейка, стоимость Транспортного средства составляет 581 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 147 154 рубля. 

Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.01.2024 № У-23-124439/3020-007, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на 120 927 рублей 81 копейка (268 081 рубль 81 копейка – 147 154 рубля), что превышает 10 процентов, в связи с чем, вышеуказанная разница подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел выводу о том, что требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит частичному удовлетворению в части взыскания убытков в общем размере 120 927 рублей 81 копейка.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» соответствует требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», не представлено. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, волеизъявления со стороны потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

При этом судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО1 отказалась (уклонилась) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.01.2024 № У-23-124439/3020-007, составленного по заказу Финансового уполномоченного. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля. 

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Страховщик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

При этом остальные заключения составлены на основании справочников РСА и по Единой методике. 

Наличие у ФИО1 возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно взысканы убытки в размере 120 927 рублей 81 копейка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

Судья А.Р. Хакимзянов