РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 3 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от дд.мм.гггг., вынесенное инспектором 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дд.мм.гггг., вынесенным инспектором 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

В жалобе, подданной в пределах установленного законом срока, ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

На территории Российской Федерации действуют правила дорожного движения, которые обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Так, в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. 

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, влечет ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, допустив остановку своего автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом (1,25 м), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Соответствующие фактические обстоятельства, помимо самого постановления № от дд.мм.гггг., подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от дд.мм.гггг. о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи, видеозаписью к протоколу о задержании, а также протоколом 

<

адрес> от дд.мм.гггг. об административном правонарушении. 

Перечисленные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, как полученные с соблюдением закона, относимые и допустимые, сомнения в своей достоверности не вызывают и все в совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов госавтоинспекции, выявивших событие административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности должностными лицами госавтоинспекции также не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что стоянка автомобиля была вынужденной, признаются судом надуманными, голословными, а потому не опровергающими правильности выводов обжалуемого постановления и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

В случае вынужденной остановки, к которой Правила относят прекращение движение транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, тем более в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п. п. 7.2, 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Из видеозаписи к протоколу задержания транспортного средства видимых технических неисправностей, в том числе поименованной в жалобе утечки масла в районе двигателя, не обнаруживается, и, напротив, усматривается, что указанные пункты Правил водителем не исполнялись, а именно аварийная сигнализация не включалась и знак аварийной остановки не выставлялся, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что знак аварийной остановки действительно не выставлял, аварийную сигнализацию не включал и иными способами предупреждения о вынужденном характере остановки (стоянки) в запрещенном месте не воспользовался.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, жалоба не содержит.

При таком положении дела, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, действия ФИО1 правильно, в полном соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а доводы его жалобы не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от дд.мм.гггг., вынесенное 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья /копия/