к делу № 1-167/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Сазоновой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение ............. и ордер ............. от ............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 13

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

15.07.2017г. около 23 часов 00 минут ФИО1 находился возле огороженной, охраняемой территории базы ООО «Строительная компания СМП-205», предназначенной для хранения деталей верхнего строения железнодорожного пути, расположенной в железнодорожном парке «А» станции Новороссийск по адресу: 

<

...> Восточного внутригородского района. Увидев хранящиеся на закрытой, охраняемой территории базы металлические детали верхнего строения пути, у ФИО1 возник преступный умысел на их тайное хищение с незаконным проникновением на территорию ООО «Строительная компания СМП-205».

В период времени с 23 часов 30 минут 15.07.2017 года по 01 час 00 минут 16.07.2017 года ФИО1, находясь у огороженной, охраняемой территории базы ООО «Строительная компания СМП-205», расположенной по вышеуказанному адресу, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, перегнул забор из сетки рабицы и незаконно проник на охраняемую территорию базы ООО «Строительная компания СМП-205», являющуюся иным хранилищем, где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно похитил лежащие на земле 21 штуку бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки КД-65, стоимостью 4 620 рублей, которые при помощи физической силы перенес к забору ООО «Строительная компания СМП-205», где стал их перекидывать через вышеуказанный забор, тем самым неправомерно изъяв из владения собственника - ООО «Строительная компания СМП-205».

Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.Своими неправомерными действиями ФИО1 причинил ущерб собственнику - ООО «Строительная компания СМП-205» на общую сумму 4 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ему обвинение понятно, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего представил письменное заявление.

Суд приходит к мнению, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно ч. 3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При принятии решения по данному делу, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 168-169), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 175), по месту регистрации характеризуется положительно(л.д. 176).

Суд не может учитывать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства явку с повинной, так как согласно материалам дела, явка с повинной подсудимым дана после его задержания и раскрытия преступления и фактически является формальной.Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, согласно материалам дела, после задержания ФИО1, он добровольно представил сотрудникам Новороссийского ЛО МВД России на транспорте информацию о совершенном им преступлении, указал о способе, времени и месте совершения преступления, вину в совершении которого признал в полном объеме. Таким образом, суд не учитывает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, - явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после его задержания, но при этом, считает возможным учесть как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также является признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей стороне.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ не усматривается. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО1 судом не установлено.С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в пределах санкции статьи УК РФ.При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, с соблюдением требований ч.1 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней - обязательство о явке. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-307, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 15 % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

– бывшие в употреблении железнодорожные подкладки марки КД-65 в количестве 21 шт., переданные представителю потерпевшего ООО «Строительная компания СМП-205» ФИО2 по сохранной расписке от 16.08.2017 г., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Строительная компания СМП-205»;

–копию устава ООО «СК» «СМП-205»; копию приказа № ............. от 19.07.2017 года о проведении инвентаризации; копию инвентаризационной ведомости материалов ВСП; копию договора купли-продажи и поставки товара № ..............; копиюсчета фактуры № ............. от 01.09.2014 г.; копию товарной накладной № ............. от 01.09.2014 года; копию договора подряда от 01 марта 2017 года с ..............; копию договора подряда от 01 марта 2017 года с .............. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина