Дело № 2-115/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации06 июня 2017 года с. Ильинско-ПодомскоеВилегодский районный суд Архангельской области в составе:председательствующего судьи Мининой Н.В., при секретаре Поморцевой С.А.., 

с участием истца ФИО1, 

ее представителя адвоката Чернокова Н.А.,

представителя ответчика ООО «Лето» ФИО2,

третьи лица ФИО3, ФИО4, ФГУП «Почта России» в лице филиала Котласский почтамт УФПС Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату труда представителя. 

Требования мотивированы тем, что _____.__г истица, следуя по придомовой территории около 

<

адрес> в 

<

адрес>, она поскользнулась на необработанной противогололедными реагентами поверхности, потеряла равновесие и упала. В результате падения она получила консолидированный перелом обеих лодыжек левой голени, была госпитализирована и находилась на стационарном и амбулаторном лечении более 9 месяцев, чем ей были причинены физические, психические и нравственные страдания, она была лишена возможности полноценно передвигаться, выполнять свои профессиональные обязанности, испытывала бытовые неудобства, нуждалась в посторонней помощи. Поскольку управляющей организацией, ООО « Лето» не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату труда представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, собственники нежилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также ФГУП «Почта России» в лице филиала Котласский почтамт УФПС 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что _____.__г она во внерабочее время следовала по 

<

адрес> в 

<

адрес> к зданию почты. Проходя по дорожке около многоквартирного 

<

адрес> по той же улице, из-за гололеда, вызванного попаданием воды на этот участок из трубы прикрепленного к стене дома водостока, она потеряла равновесие и упала, почувствовала резкую боль, не могла встать. Следовавшая с ней дочь ФИО6 вызвала неотложную помощь и она была доставлена в медицинское учреждение, где у нее был диагностирован перелом обеих лодыжек левой голени, в последствии она была нетрудоспособна в течение более чем 9 месяцев, была вынуждена понести финансовые расходы на лечение сломанной ноги и моральные страдания из-за физической боли и причиненных ей неудобств. 

Представитель ответчика ООО «Лето» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от _____.__г выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «Лето», утвержден договор управления многоквартирным домом, утвержден перечень услуг и работ. В структуре платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2015 год отдельной строкой « выполнение работ по очистке придомовой территории от наледи и льда» « уборка придомовой территории работы не предусмотрены. Данные работы решено производить самостоятельно собственниками помещений многоквартирного дома. Данные услуги не заложены в тариф на содержание и техническое обслуживание жилого дома. Падение истца произошло напротив аптеки, расположенной в том же доме. Собственником нежилого помещения, в котором расположена аптека, является ФИО3, который и несет ответственность за состояние придомовой территории. Факт падения истца по причине наличия гололеда на всей придомовой территории, в том числе и на тротуаре у аптеки, где произошло падение и факт падения истца именно на придомовой территории ничем не подтверждается. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4, ФГУП «Почта России» в лице филиала Котласский почтамт УФПС 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Лето» являются законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что _____.__г на дорожке, расположенной на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, она поскользнулась и упала. В результате падения ФИО1 получила травму в виде перелома консолидированного перелома лодыжек левой голени. 

До _____.__г она была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Излечение ФИО1 было осложнено наличием у нее хронического заболевания- остеопороза, глубоким инфицированием. л.д. 5-33. 

Свидетель Свидетель №2, дочь истицы, в судебном заседании подтвердила, что _____.__г, следуя около 

<

адрес> в 

<

адрес> –Подомское на скользком участке дорожки перед домом в месте, где на поверхность асфальта попадает влага с выведенного с крыши слива, ФИО1 поскользнулась и упала, после чего жаловалась на сильную боль в области лодыжки левой ноги, не могла встать, в связи с чем она вызвала неотложную помощь. Истица была доставлена в медицинское учреждение, в течение длительного времени она получала лечение, была нетрудоспособна, нуждалась в постороннем уходе.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она видела, как ФИО1 в ожидании неотложной помощи сидела на дорожке у 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратила внимание, что этот участок придомовой территории был покрыт наледью от стока выходящей на него трубы водослива. На ее вопрос ФИО1 пояснила, что она поскользнулась на этой наледи, упала, почувствовала резкую боль, не позволила помочь ей подняться. По приезду неотложной помощи она была госпитализирована.

Свидетель Свидетель №1, фельдшер неотложной помощи ГБУЗ « Ильинская ЦРБ» подтвердила, что _____.__г она прибыла по вызову для оказания медицинской помощи ФИО1, сообщившей о падении на скользком участке недалеко от здания Почты России в 

<

адрес>. ФИО1 к моменту ее приезда самостоятельно двигаться не могла, находилась на участке местности недалеко от 

<

адрес> и здания почты, расположенных в нескольких метрах друг от друга, точное место ее нахождения она не запомнила.

Свидетель Свидетель №3 показала, что по договору с ФИО3 она ежедневно очищает крыльцо и участок территории около аптеки « Леда», расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В зимнее время тропинку, по которой следуют пешеходы вдоль указанного дома около аптеки, она обрабатывает песком. 

Свидетель Свидетель №5, председатель общего собрания собственников и председатель совета 

<

адрес> в 

<

адрес> пояснила, что _____.__г участвующими в общем собрании собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Лето», которое не включило в тариф плату за уборку мест общего пользования и за содержание придомовой территории жилого дома. В связи с чем такие услуги ООО « Лето» не оказывает. Участки территории около подъездов, места парковок автомобилей в холодное время года периодически очищают от снега жильцы указанного дома по необходимости. 

Свидетель Свидетель №4, собственник жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №5 Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от _____.__г был избран способ управления многоквартирным домом- управление компанией; с _____.__г в качестве управляющей организацией избрано ООО « Лето», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, размер платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Л.д. 45-53. 

Согласно приложения №__ к указанному договору, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 1807 кв.м. л.д.54.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от _____.__г N 491, п. _____.__г Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от _____.__г N 170 и приходит к выводу об обязанности управляющей организации содержать общее имущество дома, к которому относится придомовая территория, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от _____.__г "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от _____.__г "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта _____.__г Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от _____.__г, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт получения телесных повреждений непосредственно на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом N 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющей организации; содержание общего имущества указанного дома осуществляет управляющая организация ООО «Лето» ; поскольку дорожка, на которой образовалась наледь и на которой поскользнулась истица, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Лето», то оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника нежилого помещения ФИО3, как на то указывает представитель ООО «Лето», не имеется. 

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ООО «Лето» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по уборке и поддержанию придомовой территории дома N 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в надлежащем состоянии для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на показания Свидетель №3 о надлежащей уборке ею дорожки, по которой следовала истица как доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу травмы, поскольку эти показания не опровергают образования наледи в указанном истицей месте падения и не свидетельствуют о надлежащем исполнении организацией в спорный период принятых на себя обязательств по уборке придомовой территории названного дома.

Ссылка представителя ООО «Лето» на то, что итоговый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения начисляется за вычетом содержания придомовой территории и уборки мест общего пользования, не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку это обстоятельство не освобождает управляющую организацию от бремени содержания придомовой территории в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан

С учетом представленных доказательств, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «Лето» в причинении вреда здоровью ФИО1 и праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за вред здоровью, причиненный ей, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, длительность лечения, причинения вреда здоровью по вине ответчика, возраст истицы, наступившие последствия после травмы, руководствуясь принципом разумности, достаточности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд считает завышенным.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы понесенные истицей на представителя в размере 

<

данные изъяты>, являются разумными.

С ООО «Лето» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (срок тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2017 года.

Председательствующий - подпись - Н.В. Минина

По состоянию на 15.06.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Минина

Секретарь С.А. Поморцева