Дело № 2-898/2025 

42RS0001-01-2025-000833-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

19 августа 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. 

Свои требования мотивировал тем, что между АО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО6 заключены следующие кредитные договора:

- № от 

<

дата> на сумму 210 000 рублей;

- № от 

<

дата> на сумму 77 155,64 рублей.

Согласно условиям договоров заемщик принял обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

В нарушение условий договоров заемщиком, принятые обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Права требования по кредитным договорам переданы новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалдинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата>.

Согласно актам приема-передач к договорам уступлены следующие суммы задолженности по кредитным договорам:

- по договору займа № от 

<

дата> составляет 277 087,94 рублей (198 067,46 рублей – основной долг, 79 020,48 рублей – проценты);

- по договору займа № от 

<

дата> составляет 57 084,31 рублей (56 315,86 рублей – основной долг, 768,45 рублей – проценты).

Заемщик умер.

Просит суд взыскать с наследников заемщика образовавшуюся задолженность в общем размере 100 000 рублей, из которых:

- по договору займа № от 

<

дата>: 42915,69 рублей – основной долг;

- по договору займа № от 

<

дата>: 56315,86 рублей – основной долг, 768,45 рублей – проценты.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования признала в части требований по кредитному договору от 

<

дата>, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО4 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 12 650 рублей, сроком 12 месяцев, под 48,45% годовых. Кредитному договору присвоен № (л.д.29-31).

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 77 155,64 рублей, сроком 12 месяцев, под 17,79% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам у заемщика перед банком образовалась следующая задолженность:

- по договору от 

<

дата> в размере 277 087,94 рублей (основной долг);

- по договору от 

<

дата> в размере 57 084,31 рублей (56 315,46 рублей – основной долг, 768,45 рублей – проценты).

В рамках рассматриваемого спора истец просит суд взыскать с наследников заемщика только часть задолженности в размере: 42 915,69 рублей по договору от 

<

дата>, 57 084,31 рублей по договору от 

<

дата>.

Представленный суду расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным. Доказательств погашения (частичного погашения суммы долга по кредитным договорам) при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

В качестве обоснованности заявленных требований истцом суду представлен договор № от 

<

дата>, согласно которому АО «ОТП банк» уступило истцу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалдинга» права требования по кредитному договору от 

<

дата> № (л.д.17-24).

Доказательств передачи права требования истцу по кредитному договору от 

<

дата> № материалы дела не содержат. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с заемщиком кредитного договора от 

<

дата> №, на который истец ссылается в исковом заявлении, и права требования по которому переданы в рамках договора уступки прав требований от 

<

дата> (акт приема-передачи права требований на л.д.24).

Заемщик ФИО4 умерла 

<

дата> (справка Органа ЗАГСа от 

<

дата> на л.д.101).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства входят в состав наследства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно поступившему нотариальному ответу суд устанавливает, что после смерти ФИО4, последовавшей 

<

дата>, с заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО1, 

<

дата> года рождения, (ответчик по делу).

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 278 533,09 рублей.

Иного наследственного имущество материалами дела не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 является наследником заемщика ФИО4, который должен нести ответственность по кредитному договору № от 

<

дата> в пределах стоимости наследственного имущества. 

Иных наследников после смерти заемщика судом при рассмотрении дела не установлено.

Размер наследственного имущества составляет 278 533,09 рублей, который состоит из стоимости ? доли квартиры по 

<

адрес>.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, в нарушении нормы статьи 56 ГПК РФ, по настоящему делу истцом не представлены доказательства образования у ответчика ФИО1 перед истцом задолженности в рамках кредитного договора от 

<

дата> № (не представлен сам договор), представлен кредитный договор от 

<

дата> № по которому истец требования не заявляет, доказательств уступки по данному договору истцом в материалы дела не предоставлены.

Представленные истцом договор уступки прав требований и акт приема-передачи требований по договору в настоящем случае не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения самого кредитного договора от 

<

дата> №.

Поскольку размер перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности, образовавшейся по договору от 

<

дата>, заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в рамках кредитного договора от 

<

дата> № в размере 42 915,69 рублей суд истцу отказывает, как необоснованные.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 355003, 

<

...>,

задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 57 084,31 рублей, состоящей из:

- 56 315,86 рублей – основного долга;

- 768,45 рублей – процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08. 2025.

Председательствующий: