№а- 29/2025(2а-273/24) Копия

52RS0№-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Страхова А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к Управлению образования Администрации Варнавинского муниципального округа об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

Установил:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском к 

<

адрес> о признании и отмене акта обследования условий жизни гражданина, выражавшего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами управления образования администрации Варнавинского муниципального округа по результатам проверки жилища по адресу 

<

адрес> об обязании административного ответчика произвести проверку и осмотр указанного жилого помещения с целью установления условий жизни гражданина выражавшего желание опекуном и попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах. Обосновав свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами управления образования администрации Варнавинского муниципального округа по результатам проверки жилища по адресу: 606782, 

<

адрес>, п., Северный, 

<

адрес> был составлен акт обследования условий жизни гражданина, выражавшего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах Согласно данному акту следует, что условия жизни не соответствует интересам несовершеннолетних детей, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения частично неудовлетворительное, условия для проживания двоих малолетних детей

нет. С данным актом и его выводами категорически не согласна.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ умерла их дочь ФИО2. У неё остались две дочки (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), родные внучки, которых хочет оставить у себя и оформить над ними опеку. Она (ФИО15) характеризуется положительно, не судима, имеет постоянное место работы, получает пенсию, есть дом, баня, огород. В акте написано: длительное отсутствие ремонта. В июле был сделан кап.ремонт дома: замены сгнившие бревна под окнами, полностью сменена часть веранды (установлена новая рама взамен сгнившей, покрашен пол на веранде, стены из бревен обшиты ДВП и покрашены). Сделан новый фундамент. Мебель, купленная три года назад специалисты управления образования администрации Варнавинского муниципального округа 

<

адрес> считают старой. Мебель, по их мнению, грязная: по какому признаку они определяют, не говорится. В доме имеется отдельная комната для проживания внучек. В ней есть полуторная кровать, детская кроватка, шифоньер для хранения белья. Стены поклеены фотообоями, потолок обклеен потолочной плиткой экструдированной. Об этом ни слова не сказано в акте. Дом сделан из бревен и обшит ДВП. На стены нанесены узоры. Стыки ДВП называют трещинами. В комнате для проживания внучек имеются игрушки. По сколько она (ФИО15) и ее семья проживает в частном доме то нормой считается 6 квадратных метров на человека (статья 38 жилищного кодекса РФ). С момента рождения обе внучки ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы в ее доме. Если бы жилплощадь не позволяла бы, то работники паспортного стола не зарегистрировали бы в доме. По данному адресу семья проживает с 2014 года. В период с февраля 2014 по декабрь 2016 года восстанавливались (оформлялись) документы для вступления в наследство. Поэтому все члены семьи были зарегистрированы в декабре 2016 года. В акте написано, что мебель в доме старая. Нет такого закона и нормативного акта, согласно которому должна быть совершенно новая мебель. Если цвет мебели темный, то это не означает, что она грязная. По какому признаку определи, что мебель грязная не сказано. Мебель в доме вся чистая. Пол в доме покрыт линолеумом темного цвета и это не означает, что он грязный. Для уборки в доме имеется пылесос, которым регулярно проводятся уборка. То есть сотрудники, проводившие обследование просто на просто не компетентны. Вместо того, чтобы помочь быстрому оформлению опеки, специалисты управления образования администрации Варнавинского муниципального округа 

<

адрес> наоборот стали этому препятствовать. Заявление на временную опеку не стали принимать и увезли внучек в Заволжский дом ребенка 

<

адрес>, при этом было сказано, что больше внучек они(ФИО15) не увидят. Прилагаю к иску фотографии жилищных условий дома, чтобы доказать, что сведения в акте и заключении не соответствует действительности. Решение это является субъективным мнением. О состоянии здоровья внучек они узнавали от специалиста по социальной работе Заволжского дома ребенка 

<

адрес> ФИО3. Об этом могу подтвердить перепиской в Вайбере. Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставлено право оспорить в суде решение, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно основано на федеральном законе преследовать социально значимую законную цель,(например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциальным преследуемой социально значимой, законной цели).

Не соблюдение одного из критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна находить из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвекции о защите человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Считает, что выводы изложенные в акте и заключении не соответствует действительности. Данное решение принято без установления фактических обстоятельств, без ссылки на нарушения действующего законодательства, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируются ст. 8 Конвекции о защите прав человека и основных свобод, также в данном случае цель всего происходящего - чтобы дети жили со своими родными. Поэтому считает что заключение и акт по данному вопросу не основанном на законе, необъективным и таким образом оно подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО11 изменила свои требования, и просила: признать незаконным акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах от ДД.ММ.ГГГГ, так как в акте не указано количество окон, в каком состоянии находятся комнаты, сухие, светлые проходные. Не указаны взаимоотношения между членами семьи. Оценка состояния жилой площади была признана частично не удовлетворительной. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выводы по акту должны указаны как: «хорошее», «удовлетворительно», «не удовлетворительно»; Заключение органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина о невозможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) признать незаконным (не обоснованным) по следующим причинам: заключение вынесено с нарушением приказа Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку было принято решение о невозможности быть кандидатом в усыновители или опекуны (попечители) и не указаны причины отказа. В материалах дела есть ксерокопия выписки из домовой книги, согласно которой ее внучки прописаны по одному и тому же адресу и являются членами ее семьи.

В судебном заседании административный истец ФИО11 поддержала уточненные требования. Она так же пояснила, что они хотят оформить опеку над своими внучками.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с актом обследования жилищных условий, так как в акте не указано количество окон, в каком состоянии находятся комнаты, сухие, светлые проходные. Не указаны взаимоотношения между членами семьи. Оценка состояния жилой площади была признана частично не удовлетворительной. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выводы по акту должны быть указаны как либо как: «хорошее» или «удовлетворительно» или «не удовлетворительно», а не «частично неудовлетворительные» Не согласен он и с заключением органа опеки и попечительства, о невозможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) признать незаконным (не обоснованным) по следующим причинам: заключение вынесено с нарушением приказа Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не указаны причины отказа. 

В судебном заседании представитель ответчика Управлению образования Администрации Варнавинского муниципального округа ФИО8 административный иск признала частично. Она так же пояснила, что она согласна с доводами истца в части, что в акте неправильно определены условия жизни, а именно указаны «частично не удовлетворительные», что не соответствует законодательством. С требованиями в части признания административным истцом незаконным заключения органа опеки и попечительства в части невозможности истцом быть усыновителем или опекуном она не согласна, поскольку основным основанием отказа административному истцу быть опекунами на их внучек являлось то, что они уже удочерены.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании признала исковые требования истца в части признания незаконным акта обследования жилых условий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы сделаны с нарушением закона, в остальной части иска просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему: 

В силу п. 1 ст. 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца ФИО2. После ее смерти у нее остались две дочки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обратилась в орган опеки и попечителства администрации Варнавинского муниципального округа с заяявлением стать опекуном несовершеннолетних внучек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 специалистами органа опеки и попечительства проводилось обследование условий жизни истца. В обоих случаях результат обследования «неудовлетворительно». ДД.ММ.ГГГГ очередной раз по заявлению ФИО1 проведено обследование жизни истца. Управлением образования администрации Варнавинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах.

В соответствии приложением № формы Акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных приказом Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в акте в разделе санитарно-гигиеническое состояние жилой площади вывод должен содержать сведения «хорошее, удовлетворительное или неудовлетворительное». В акте от ДД.ММ.ГГГГ № указан вывод «частично не удовлетворительное», что не соответствует вышеуказанному приказу. В соответствии с вышеизложенным приказом вывод по условиям жизни гражданина должен содержать удовлетворительные/не удовлетворительные с указание конкретных обстоятельств. В акте от ДД.ММ.ГГГГ № данные сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах суд находит Акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим законодательству. При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 11 этого же Федерального закона акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 орган опеки и попечительства подготовлено заключение о невозможности ФИО1 быть усыновителем или опекуном (попечителем) в отношении ее внучек ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве оснований выводов заключения были указано частичное неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения и самое главное то, что ФИО6 и ФИО5 в июне 2024 года были усыновлены. 

Доводы административного истца о том, что вышеуказанное заключение не мотивировано, так как не указаны нормы нормативных актов в соответствии с которым принято решение о невозможности быть кандидатом в усыновители или в опекуны (попечители).

Между тем данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку заключение органа опеки и попечительства администрации Варнавинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части признания незаконным заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованными, следовательно не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца ФИО1 к Управлению образования Администрации Варнавинского муниципального округа удовлетворить частично.

Признать необоснованным акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главными специалистами управления образования администрации Варнавинского муниципального округа по результатам проверки жилища по адресу: 606782, 

<

адрес>;

В остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.Н. Страхов 

Копия верна.

Судья А.Н. Страхов