Уголовное дело № 1-103/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 сентября 2018 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в Енисейском районе Красноярского края две кражи с незаконным проникновением в жилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также одно покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 до 15 часов ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, прошел во двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предварительно убедившись, что проживающие в доме отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник в дом по указанному адресу, являющийся жилищем ФИО3, где действуя с прямым умыслом, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, обнаружил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО3, которые тайно похитил, скрывшись с ними, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 18 часов, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, прошел во двор дома по адресу: 

<

адрес>. Предварительно убедившись, что проживающие в доме отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник в дом по указанному адресу, являющийся жилищем ФИО3, где действуя с прямым умыслом, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, обнаружил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие гр. ФИО3, которые тайно похитил, с ними скрывшись и распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, в целях личного обогащения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошел к дому по адресу: с. 

<

адрес>, где, достоверно зная о том, что проживающие в доме отсутствуют, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через огород прошел во двор дома и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник в дом по указанному адресу, являющийся жилищем ФИО4, где действуя тайно, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, осуществил поиски денежных средств и спиртных напитков, однако в то время в дом пришел ФИО4, который обнаружив в доме ФИО2, пресёк его незаконные действия. ФИО2 выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, сославшись на данные им ранее в ходе предварительного следствия показания.

По его оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям следует:

В ДД.ММ.ГГГГ, в первых числах, ближе к обеду, примерно в 13-14 часов, проходил мимо дома ФИО3 (сосед напротив) и видел, что тот в огороде, трудится по хозяйству. Знал, что жена ФИО3 на работе. Решив воспользоваться этим и проникнуть в дом с целью похитить у того денежные средства, незаметно прошел во двор, Логинов его не видел. Быстро зашел в дом, прошел в зал. Знал, что Логинов брал деньги из антресоли стенки, поэтому сразу открыл дверцу антресоли, где под одеждой нашел деньги, которые сразу забрал и незаметно ушел. Уже на улице пересчитал похищенные им у ФИО3 деньги, их было 6500 рублей, купюрами по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей. Деньги потратил на продукты и на спиртное в течение нескольких дней, приобретая их в магазине «Изюминка». 

В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 числах, в дневное время, проходил мимо дома ФИО3 и видел, что тот в огороде, а его жена была на работе. Решил проникнуть в дом к ФИО3 похитить денежные средства. Незаметно зашел во двор, а потом и в дом, прошел в зал. Там увидел на столике портмоне. Открыл его, там увидел денежные средства, достал несколько тысячных купюр, положил портмоне обратно и сразу вышел из дома. Его никто не видел. На улице пересчитал деньги - было 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Их потратил на продукты и на спиртное в в магазине «Изюминка». 

ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов он находился дома, увидел, что в гости к его соседям ФИО5, проживающим напротив, приехали родственники ФИО15. ФИО6 ФИО15 («Мазда» серого цвета) стояла возле ограды дома К-вых. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось еще выпить, а спиртного и денег на его приобретение у него не было, поэтому он решил воспользоваться моментом, тем, что ФИО15 нет дома, проникнуть к тем в дом и похитить оттуда спиртное и денежные средства. Сразу прошел к дому ФИО15 по 

<

адрес>. Входная дверь с улицы в ограду дома ФИО15 была закрыта, поэтому он перелез через забор в палисадник, пройдя через который, прошел вдоль забора и стены дома, затем в огород. Потом прошел к двери, ведущей из огорода в крытый двор. Дверь была заперта. Повернув задвижку сразу прошел через крытый двор в дом. Входная дверь в дом была не заперта. Пройдя в дом, сразу пошел в кухню, расположенную по ходу слева, где осмотрел пару шкафов кухонного гарнитура, но спиртное не нашел. После этого прошел из кухни в спальную комнату, где стал искать денежные средства, осмотрел полки на комоде, расположенном напротив входа в комнате, выдвигал ящики, осмотрел под одеялом и под матрасом на кровати, но денежных средств не нашел. Когда вышел в кухню, то увидел ФИО15, который спросил, что он делает в его доме. Он ответил тому первое, что пришло в голову, сказав, что спал. После этого ФИО15 осмотрел карманы его одежды и вывел во двор, где подошла жена ФИО15, которая выгнала его из ограды. В дом ФИО15 проник с целью хищения спиртного и денежных средств, искал водку, но не нашел, поэтому и не похитил. Если бы нашел водку, то похитил бы не менее 3-х не более 4-х бутылок водки (больше бы не унес), если бы нашел денежные средства, то похитил бы не более 3000 рублей, т.к. данной суммы ему бы хватило на приобретение спиртного на несколько дней. Если бы нашел большую сумму, что все равно бы взял 3000 рублей, если меньшую, то забрал бы все, которые бы после потратил на спиртное. Проникая в дом к ФИО15 понимал, что совершает преступление, однако на тот момент он был пьян, о последствиях не думал. Если бы ФИО15 не пришел, то нашел бы водку или деньги и похитил бы их (л.д.108-110,114-116,120-121).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Об обстоятельствах совершенных хищений и покушения на хищение подсудимый сообщал, в том числе до возбуждения уголовных дел, в своих явках с повинной, указывая на обстоятельства совершенных хищения в ходе осмотров мест происшествий – жилищ потерпевших (л.д.12,13-24,58, 59-66, 85, 87-92). 

Помимо признания, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

Свидетель ФИО26М. на следствии сообщила, что с 2002 года работает продавцом в магазине «Изюминка» в 

<

адрес>. ФИО2 знает как жителя 

<

данные изъяты> и постоянного покупателя. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, Безруких приобретал продукты питания и спиртное в данном магазине, рассчитывался денежными купюрами номиналом 1000 и 500 рублей (л.д.100-102).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО27. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Енисейский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., он находился в служебной командировке в 

<

данные изъяты>, в ходе проводимой беседы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему признался в краже денег в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, к которому он проник в дом, взял деньги в сумме 6500 рублей из антресоли в зале. Деньги потратил на продукты питания. Какого-либо давления на Безруких с его стороны, со стороны сотрудников полиции или иных лиц не оказывалось. 04.06.2018 г. Безруких дополнительно сообщил о краже у ФИО3 4000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он, с целью кражи денежных средств и водки, проник в дом к жителю 

<

данные изъяты> гр. ФИО4, проживающему по 

<

адрес>, с целью совершить кражу, но К-вы вернулись в дом и обнаружили его, а после осмотрев карманы, выгнали. По всем случаям он добровольно писал явки с повинной (л.д.103-104). 

Об этих обстоятельствах ФИО7 сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский», что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного (л.д.55).

Кроме того, доказательствами по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 в сумме 6500 рублей являются: 

При осмотре места происшествия установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре дома ФИО2 указав на нижнюю полку в антресоли мебельной стенки, пояснил, что на данной полке под одеждой он нашел денежные средства в сумме 6500 рублей, которые похитил (л.д. 59-66). 

По оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 принадлежащие ему денежные средства он ранее всегда хранил под одеждой в шкафу мебельной стенки, в антресоли, расположенной слева. Мебельная стенка расположена в доме, в зальной комнате по ходу слева. Примерно ДД.ММ.ГГГГ положил туда 6500 рублей, купюрами по 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. был дома один. В тот день, около 8-9 часов утра к нему в дом заходил сосед ФИО2, спрашивал закурить. Он иногда давал ему по 100 рублей на сигареты, так как тот иногда помогал ему по хозяйству. Безруких возможно видел, откуда он доставал деньги, так как антресоль мебельной стенки просматривается от порога входной двери. Около 13 часов он занимался по хозяйству, ходил в стайку, качал воду. Входную дверь в дом не запирал. В доме отсутствовал некоторое время. Около 14 часов уехал в 

<

адрес>, запер входную дверь. Домой вернулся спустя 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день вечером хотел взять из антресоли денежные средства и обнаружил, что их нет. Заподозрил Безруких. С заявлением в полицию обращаться не стал, так у него не было доказательств того, что деньги похитил Безруких. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что Безруких написал явку с повинной о краже его денежных средств, поэтому обратился в полицию с заявлением по этому поводу. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д.71-72). Значительность ущерба ФИО3 подтверждается справками о размере пенсии и заработной плате (л.д. 75-78, 80).

О краже денежных средств ФИО3 также сообщил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

Доказательствами по эпизоду кражи 4000 рублей у ФИО3 являются: 

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3 по данному эпизоду дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он получил пенсию, часть которой потратил, а часть денежных средств - 6500 рублей, хранились в бумажнике. Бумажник обычно, по приходу домой оставлял в зале на столе. До ДД.ММ.ГГГГ года бумажник не брал, тот продолжал лежать на столе. Примерно в 18 часов взял бумажник и обнаружил, что там отсутствует часть денежных средств. Денег оставалось 2500 рублей, при этом 4-ре купюры по 1000 рублей отсутствовали. Жена на его вопрос сообщила, что бумажник не трогала. В хищении денег заподозрил своего соседа ФИО2, который иногда заходил к нему, брал сигареты либо помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников полиции узнал, что Безруких написал явку с повинной о краже его денежных средств, поэтому решил обратиться в полицию с заявлением о данной краже (л.д.97-98). Данные обстоятельства потерпевший изложил в своем заявлении (л.д.83-84). 

При осмотре места происшествия – дома 

<

адрес> ФИО2 указав на портмоне лежащий на полке компьютерного стола, пояснил, что из данного портмоне он похитил денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д.87-92). 

Доказательствами по эпизоду покушения на кражу у ФИО4, являются: 

Потерпевший ФИО4 на следствии сообщил, что живет в 

<

адрес> с супругой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., вернувшись около 17 часов домой с женой, на кухне увидел выходящим из спальной ФИО2. Спросив, что тот делает у него дома, заставил показать карманы. Не обнаружив у Безруких ничего, вывел его во двор, где подошла его жена и осмотрела карманы одежды Безруких. Ничего не найдя, выгнали его Безруких. После, его жена прошла в дом, осмотрела вещи и пояснила, что ничего не пропало, однако вещи передвигали и трогали. С Безруких отношений не поддерживали, в гостях у них тот никогда не был (л.д.27-29). Об этих же обстоятельствах на следствии сообщила супруга потерпевшего - ФИО8 (л.д.36-37).

Об обнаружении у себя дома ФИО2, который проник туда с целью совершения хищения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. сообщил в своём заявлении (л.д.10-11).

В ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> ФИО2 пояснил и показал способ проникновения в дом, обозначив свои действия в помещении дома, направленные на поиски денежных средств и спиртного, принадлежащих ФИО5, с целью их хищения (л.д. 15-24). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО28. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 17 часов у неё в гостях была ее сестра ФИО8 с мужем. В тот же день, примерно в 17:30 часов, сестра позвонила и сообщила, что по возвращению они обнаружили в своем доме ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-45). 

Свидетель ФИО29. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов шла по 

<

адрес> и встретила ФИО2, который спросил у неё о том, где проживают К-вы. Она указала ему на дом К-вых и пошла дальше (л.д.40-41).

Согласно справке по состоянию на май 2018 г. в розничной торговой сети ИП ФИО9 

<

адрес> осуществлялась реализация водки 0,5 литра по минимальной цене 210 рублей (л.д. 25).

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия следующим образом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что во всех трех случаях подсудимый проникал в жилище потерпевших против их воли, преследуя цель совершить хищение материальных ценностей. По эпизоду покушения на тайное хищение подсудимым в жилище потерпевших нарушался порядок вещей в целях отыскания спиртного либо денежных средств. Данные действия были прекращены Безруких вынужденно, вопреки его воле. Подсудимый, выполнив все действия, непосредственно направленные на совершение кражи, по независящим от него обстоятельствам, не довел преступление до конца.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртного и мелким хищениям, с ним проводились профилактические беседы, на которые он реагировал положительно.

Будучи официально не трудоустроенным, но получая пособие по безработице и работая по срочным трудовым договорам в администрации Ярцевского сельсовета, тем не менее, ФИО2 совершил преступления с незначительным временным интервалом, что свидетельствует о сформировавшихся у него асоциальных установках, а равно об отсутствии результата на проводимую в отношении него профилактическую работу. 

В связи с этим, достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение у К-вых). 

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию своими явками с повинной, а признательной позицией по делу при отсутствии прямых свидетелей содеянного, добровольным участием в осмотрах мест происшествий - расследованию преступлений, состояние здоровья, возраст подсудимого, занятость общественно полезным трудом по направлению Центра занятости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств и совершения и личности подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого: состояние здоровья на медицинских учётах не состоит, за медицинской стационарной и амбулаторной помощью не обращался, в судебном заседании сообщил, что ему трудно сидеть; семейное положение – неженат, имеет место жительства; официально не трудоустроен.

Оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, равно как и не находит возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учётом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности. Однако при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказание подлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 8820 рублей в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, суд относит на счет государства, без взыскания с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которым с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказания в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком 1 год 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – сроком 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 05.09.2018 г. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ) время содержания по стражей ФИО2 с 04.06.2018 г. (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 8820 рублей – отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей