Дело № 11-11-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С., 

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Пастуховой И.В.,

осужденного ФИО2 (с использованием системы видеоконференц - связи),

защитника - адвоката Марченко Д.А., 

законного представителя потерпевшего Потерпевший № 1 ФИО1,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 04.07.2017 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

16.07.2009 г. Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 05.10.2012 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст.30 –ч. 1 ст. 228.1,ч. 3 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ приговор от 01.11.2008 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, отбыто 16.08.2013 г.

07.09.2016 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст. 73 УК РФ 1 год 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово условное осуждение27.-3.2017 г. отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима.

20.04.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2017 г.) по ч. 3 ст.30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

21.04.2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.04.2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

15.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2017 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

18.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

31.05.2017 года апелляционным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 11.03.2015 г. и от 07.09.2016 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 04.07.2017 года по ст. 158.1 УК РФ (событие от 13.03.2017 г.) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (событие от 26.02.2017 г.) к 5 месяцам лишения свободы ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15.05.2017 г., апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.05.2017 г.) назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 04.07.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух умышленных преступлений, совершенных 13.03.2017 года около 21.03 часов по адресу: 

<

адрес> и 26.02.2017 года около 13.58 часов по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Действия ФИО2 квалифицированы по каждому событию по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор, в которой указывает, что не согласен с приговором суда, по тем, основаниям, что приговор является суровым, мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> признание исковых требований потерпевших, 

<

данные изъяты> потерпевший не настаивал на строгом наказании, тяжелое материальное положение семьи, явившейся причиной совершения преступлений. В связи с чем считает, что имелись основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, просит приговор мирового судьи изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

Государственным обвинителем Завгородней И.М. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в приговорке мотивированы вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, невозможности применения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание является разумным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, порядок судебного разбирательства не нарушен. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 04.07.2017 г. является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал требования по основаниям, указанным в жалобе, и просил удовлетворить.

Защитник Марченко Д.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 поддержал и просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 04.07.2017 г. изменить, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

Государственный обвинитель Пастухова И.В. в судебном заседании поддержала изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО2 справедливым.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший № 1 ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считает его законным.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший № 2 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Об уважительной причине неявки, суд не уведомил, заявления о рассмотрении дела с его участием не подавал. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает несостоятельными доводы осужденного ФИО2 и защитника Марченко Д.А. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда не подлежит отмене либо изменению. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314,316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При назначении дела к рассмотрению в особом порядке мировой судья проверил материалы дела и принял верное решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. 

Осужденному ФИО2 были разъяснены его права в полном объеме. Разъяснены порядок, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок назначения наказания, порядок обжалования, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства обсуждались мировым судом в судебном заседании, стороны поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Основания у суда для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Из жалобы осужденного следует, что он не оспаривает приговор по фактическим обстоятельствам, указывает, что он не согласен с размером назначенного наказания, полагает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ и для снижения размера наказания. 

Согласно приговора ФИО2 осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Судья первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям осужденного, признав виновным в совершении преступлений по каждому событию, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из приговора следует, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15.05.2017 г., апелляционного приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.05.2017 г.

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> признание исковых требований потерпевших, 

<

данные изъяты> потерпевший по событию от 13.03.2017 г. не настаивал на строгом наказании.

Несостоятельны доводы осужденного в части того, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, именно такие как: тяжелое материальное положение семьи, явившейся причиной совершения преступлений. Согласно протоколу судебного заседания, данные вопрос обсуждался. ФИО2 указал, что он проживает один, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того из приговора судьи следует, что ФИО2 по мимо продуктов питания похитил спиртные напитки, что так же опровергает его доводы о тяжелом материальном положении семьи, которое послужило причиной совершения преступлений.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также мировой судья учел личность ФИО2, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

При этом, обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО2 признака рецидива преступлений, назначив ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Поскольку ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15.05.2017 г., апелляционного приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.05.2017 г. в виде лишения свободы. Мировым судьей мотивирован вывод о необходимости применения положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония строго режима, судом определен верно в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В приговоре отражен вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, а также достижения целей наказания.

При этом, судья с приведением убедительных доводов мотивировал свои доводы об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию ст. 73 УК РФ. 

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено у подсудимого смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными, не находится оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений при рассмотрении жалобы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ суд считает, что наказание должно быть назначено ему с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 04.07.2017 г. является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 04.07.2017 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в порядке надзора.

Председательствующий: