№2-2077/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «Альфа Страхование», указывая, что 13.07.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат 1523, г.е. Е800ВС26, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило техническое повреждение. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания 114, г.н. М849136 ФИО2 17.07.2018г. истцом были поданы документы и заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО в страховую компанию АО «Альфа Страхование». Поскольку ответчик не организовал осмотр в сроки, отведенные законом, 26.07.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства, однако осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен не был. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее 05.08.2018г. Однако, выплата страхового возмещения в срок не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6400 от 08.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 242 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб. В адрес ответчика 14.08.2018г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходы на составление претензии. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 242 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 50 967 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 121 350 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб.(л.д.3-5).

В последующем, исковые требования были уточнены, где истец просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., штрафа в размере 110 150 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку в размере 85 917 руб., финансовую санкцию за тот же период в размере 7 800 руб., указав, что сумму ущерба возместил ответчик (л.д.139).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., штрафа в размере 110 150 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку в размере 85 917 руб., финансовую санкцию за тот же период в размере 7 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» Журило Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих письменных возражения представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» Журило Е.В. указала, что письмом № 1122 от 25.07.2018г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику. Данное письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения. 13.08.2018г. от имени истца поступило досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на подготовку экспертного заключения. 17.08.2018г. истец предоставил свой автомобиль страховщику. 10.09.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 300 руб. 14.09.2018г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 220 300 руб. Полагают, что расходы на подготовку заключения независимого эксперта в размере 17 000 руб. сильно завышены и при удовлетворении требований просят максимально снизить. Разумность расходов находится в пределах 4 400 руб. Исковые требования о взыскании штрафа являются необоснованными, а требования о взыскании неустойки – необоснованно завышенным. ФИО1 преждевременно обратился в суд с иском, поскольку страховое возмещение ему выплачено в пределах статистической достоверности, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат максимальному снижению, в разумных пределах это будет составлять 2 000 – 4 000 руб. (л.д.110-114).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности - 9 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 13.07.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат 1523, г.н. Е800ВС26, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Скания 114, г.н. М849136, под управлением ФИО2, который и признан виновным в ДТП (л.д.10-13).

17.07.2018г. истцом были поданы документы и заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО в страховую компанию АО «Альфа Страхование» (л.д.9, 17-21). Поскольку ответа от ответчика истец не получил, сам обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6400 от 08.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 242 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб. (л.д.22, 23-63). 

После этого, истцом в адрес ответчика 14.08.2018г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходы на составление претензии (л.д.64-67). 

Письмом от 25.07.2018г. за № 1122, страховщик сообщил истцу, что тот может представить автомобиль на осмотр 27.07.2018г., письмо было отправлено в адрес истца, согласно справке об отправке -26.07.2018г.. До 27.07.2018г. истец письмо не получил, что необходимо представить автомобиль не знал, больше ответчик не вызывал истца.

Истец предоставил свой автомобиль страховщику для осмотра 17.08.2018г.. 10.09.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 300 руб. В связи с этим, 14.09.2018г. страховщик осуществил выплату истцу страховое возмещение в размере 220 300 руб. (л.д.116-129, 130), когда истец уже предъявил иск и дело находилось в суде на рассмотрении.

В связи с этим, поскольку обязательства ответчик не исполнил в срок, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Истцу в добровольном порядке ответчик ущерб возмещен позже, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 1 000,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановление пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 15 000,00 руб.

Так же, суд считает, что подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик просрочил выплату возмещения ущерба. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 25 000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

14.08.2018г. между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.69-70). Суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере: 1 500 руб. за написание претензии, 6 000 руб. за оплату услуг представителя, 1050 руб. – почтовые расходы, 1 600 руб. расходы по оплате доверенности, 12 000 руб. – оплата за проведенную экспертизу, с учетом уточнения иска, согласием экспертной оценки ответчика, а всего 22 150 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы в размере 1500 руб. за написание претензии, 6000 руб. за оплату услуг представителя, 1050 руб. почтовые расходы, 1600 руб. расходы по оплате доверенности, 12000 руб. оплата за проведенную экспертизу, а всего 22150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 ( одну тысячу двести ) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Судья Филимонова Л.В.