Дело № 12-455/19

№ 

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата, 

установила:

постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата член единой комиссии 

<

...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что при формировании протокола подведения итогов запроса предложений в электронной площадке 

<

...> заказчиком допущена техническая ошибка в графе «Порядковый номер заявки в итоговом ранжированном списке», и порядковые номера указаны в обратном порядке, в связи с чем неправильно выбран победитель запроса предложений в электронной форме, ввиду этого на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 

<

...> размещены два протокола, содержащих разную информацию в части победителя. В связи с вышеизложенным, департамент здравоохранения обратился в УФАС об отмене итогового протокола и возврата закупки № на этап работы комиссии по рассмотрению окончательных предложений участников запроса предложений в электронной форме. Таким образом, государственным заказчиком были приняты меры для обеспечения надлежащего проведения процедуры закупки в соответствии с действующим законодательством. Данное деяние совершено впервые, негативные последствия отсутствуют, правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала на то, что нарушение допущено ввиду неопытности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 21 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ В течение одного рабочего дня с момента размещения выписки из протокола проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с частью 20 настоящей статьи все участники запроса предложений в электронной форме или участник запроса предложений в электронной форме, подавший единственную заявку на участие в таком запросе, вправе направить окончательное предложение. При этом окончательное предложение участника такого запроса, содержащее условия исполнения контракта, не может ухудшать условия, содержащиеся в поданной указанным участником заявке на участие в таком запросе. При несоблюдении участником запроса предложений в электронной форме данного требования окончательное предложение указанного участника отклоняется и окончательным предложением считается предложение, первоначально поданное указанным участником.

В соответствии с частью 24 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ выигравшим окончательным предложением является окончательное предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам. В случае, если в нескольких окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения контракта, выигравшим окончательным предложением признается окончательное предложение, которое поступило раньше. В итоговом протоколе фиксируются все условия, указанные в окончательных предложениях участников запроса предложений в электронной форме, принятое на основании результатов оценки окончательных предложений решение о присвоении таким окончательным предложениям порядковых номеров и условия победителя запроса предложений в электронной форме. Итоговый протокол и протокол проведения запроса предложений в электронной форме размещаются заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке в день подписания итогового протокола.

В соответствии с частью 25 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ по результатам запроса предложений в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения члена единой комиссии Департамента здравоохранения Приморского края ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения положений ч. 24 ст. 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в том, что при формировании протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме № от дата на электронной площадке 

<

...>, заказчиком допущена техническая ошибка в графе «Порядковый номер заявки в итоговом ранжированном списке», и порядковые номера указаны в обратном порядке, в связи с чем, неправильно выбран победитель запроса предложений в электронной форме, ввиду этого на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены два протокола, содержащих разную информацию в части победителя.

Согласно приказу от дата № ФИО2 является членом единой комиссии департамента здравоохранения Приморского края.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается актом № по результатам проведения внеплановой проверки от дата, предписанием № от дата, итоговым протоколом №, приказом от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решила:

постановление начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская