Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7;

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных строений.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО4. 

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО10, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:43, площадью 2926 кв.м., с находящимися на нем жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было выдано свидетельство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным землепользователем является ответчик ФИО4 являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18023001:0052, площадью 2627 кв.м., с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, площадью застройки 156,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок №. Земельный участок и объект незавершенного строительства был приобретен ответчиком на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о решении оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ; протокола признания повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №. Между истцом и ответчиком возник спор относительно того, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 18:18:023001:43 находится объект незавершенного строительства, возведенный прежним собственником, еще до приобретения его ответчиком ФИО4 При этом ФИО6, которая являлась собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок № и члены её семьи доводили до сведения ответчика ФИО4 сведения о том, что объект незавершенного строительства находится (возведен) на земельном участке ей не принадлежащем. Аналогично, еще до регистрации права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства ФИО4 истец неоднократно уведомлял последнего о наличии спора, относительно местоположения объекта незавершенного строительства. Выступал с предложениями о приобретении у истца части земельного участка с его размежеванием. На неоднократные предложения о сносе жилого незавершенного строительства, либо его части, находящейся на принадлежащем истцу земельном участке ответчик ФИО4 отвечал отказом. При этом ответчик ФИО4, фактически захватил самовольно часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью не менее 39,95 кв.м., и возведенном на нем объектом незавершенного строительства. Таким образом, истец не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим истцу земельным участком, не имеет возможности обслуживать свои постройки хозяйственного назначения. От границы принадлежащего истцу земельного участка (то есть от забора истца) до стен объекта незавершенного строительства ответчика должно быть не менее 3 метров, это единственное ограничение которым ответчик обязан руководствоваться. Данные параметры содержатся в СанПиН, СНиП, противопожарных правилах. Согласно п. 6.7 Свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от: жилого строения (или дома) – 3 м. 

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, Администрация МО «Усть-Сарапульское», Администрация МО «

<

адрес>», Управление Росреестра по УР.

Окончательно истец ФИО1 просит:

- обязать ответчика ФИО4 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:18:023001:43, площадью 2926 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок 17;

- обязать ответчика ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 39,95 кв.м. в точках кадастрового плана с кадастровым номером 18:18:023001:43, площадью 2926 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес> участок 17, путем сноса незаконно возведенного объекта незавершенного строительства ответчика, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, а также от границы принадлежащего истцу земельного участка (то есть от забора истца) до стен объекта, в пределах не менее 3 метров;

- взыскать ответчика ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец приобрел земельный участок с расположенным на нем домом, который ранее принадлежал ФИО5. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано, границы установлены. Ответчик ФИО2 приобрел объект незавершенного строительства, который частично располагается на участке истца без какого-либо согласования.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (что подтвердил и его представитель) в суд не явился.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик приобрел земельный участок с объектом незавершенного строительства при сопровождении сделки судебными приставами, в рамках передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО14. Сделка зарегистрирована. Не оспаривает, что частично принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства находится на участке истца. Однако, полагает, что ответчик не несет обязанности по сносу постройки. На предложения урегулировать спор за счет изменения границ земельного участка истец не согласен.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причины не явки суду не предоставила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником земельного участка № по 

<

адрес>, что её участок частично проходит между участками ФИО1 и ФИО2. Пояснила, что на участке ФИО2 находится объект незавершенного строительства, который частично находится на земельном участке истца. 

Третье лицо Администрация МО «

<

адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Кроме того, судом учтены письменные пояснения, сводящиеся к тому, что земельный участок 18:18:023001:0034, площадью 32658 кв.м. относящийся к категории земель «земли поседений», предоставленный для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок № был предоставлен Администрацией МО «

<

адрес>» на основании заявления Главы КФХ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ как собственника зданий (сооружений). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи данного участка. Администрация МО «

<

адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № изменяет целевое назначение участка ФИО9 и выделяет из него 11 земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, в которые вошли участки истца и ответчика. Раздел участка, ФИО9 проводил без согласования с Администрацией МО «

<

адрес>», так как участок был в частной собственности. 

Третье лицо Администрация МО «Усть-Сарапульское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Кроме того, судом учтены письменные пояснения, сводящиеся к тому, что согласно Генеральному плану МО «Усть-Сарапульское» от ДД.ММ.ГГГГ, проезд, прогон скота между земельными участками с кадастровыми номерами 18:18:023001:43 и 18:18:023001:52 не предусмотрен и не планируется. 

<

адрес> не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «

<

адрес>». 

Третье лицо Управление Росреестра по УР Межмуниципальный отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ, регламентирующей застройку земельного участка, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «

<

адрес>» предоставила ФИО9 земельный участок в собственности 4,0 га по адресу: д. Усть-Сарапулка (л.д. 158).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у Администрации МО «

<

адрес>» земельный участок, площадью 32658 кв.м. с кадастровым номером 18:18:023001:0034 (л.д. 159).

Из постановления Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № г. следует, что на основании заявления ФИО9 изменено целевое назначение «для эксплуатации производственных помещений» земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:0034, площадью 32658 кв.м., принадлежащий ФИО9 на целевой назначение – «для ведения личного подсобного хозяйства». На основании материалов межевания произведен выдел одиннадцати земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:0034: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок №, площадью 2926 кв.м.; УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок №, площадью 2627 кв.м.; УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок №, площадью 3562 кв.м. (л.д. 165). 

При формировании земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:0034, из которого впоследствии образованы земельные участками, в том числе участки с кадастровыми номерами 18:18:023001:43 т 18:18:023001:0052.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2926 кв. м с кадастровым номером 18:18:023001:43 и жилой дом, общей площадью 172,1 кв.м. по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок № были проданы ФИО10 ФИО1 (л.д. 10). 

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15) следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 18:18:023001:43 и жилой дом, площадью 172,1 кв.м., расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО6 на основании договора купли-продажи (Купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадью 156,9 кв.м. по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок №. 

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок № установлено ограничение в виде ипотеки. Ограничение установлено в пользу ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (л.д. 20).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 156,9 кв.м., по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок № является ФИО4 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о решении оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола признании повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112). 

Из договора купли-продажи земельного участка следует, что ФИО9 продал ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 18:18:023001:0053 (л.д. 182). 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 заключили брак. ФИО15 присвоена фамилия ФИО3.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:53 площадью 3562 кв.м. является ФИО3 

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка и объектов недвижимости, для обследования объектов капитального строительства расположенных на земельном участка с кадастровым номером 18:18:023001:43 по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, было установлено на местности местоположение границ земельного участка, в соответствии со сведениями кадастровой выписки о земельном участке. В получившихся границах земельного участка расположены поставленные на кадастровый учет объекты недвижимости: здание, назначение «жилой дом», площадью 172,1 кв.м., кадастровый №:-23001:506; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение «жилой дом», площадью 280 кв.м., кадастровый №. Также в границах земельного участка частично расположен неидентифицируемый объект незавершенного строительства. 

<

адрес> застройки этого объекта составляет 122,7 кв.м., из них 42,2 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером 18:18:023001:43 (л.д.35,36). 

Нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматриваются из отклонений от юридически установленной границы участков сторон и фактическим расположением объекта незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, что установлено заключением кадастрового инженера и схемой расположений земельного участка и объектов недвижимости, оснований для сомнений в достоверности которого суд не усматривает.

Факт частичного нахождения спорного строения на земельном участке 18:18:023001:43 подтверждается представленным истцом описанием земельных участков, с приложением схемы закрепления межевых и опорных знаков на земельном участке с обозначением на нем существующих строений, выполненные кадастровым инженером ФИО13

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащей ФИО1 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика законных и договорных отношений по использованию земельного участка истца и размещению на нем указанного объекта незавершенного строительства. Каких-либо документов, подтверждающих права по законному владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположена эта постройка - ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная постройка возведена на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке ответчику, в силу положений ст.222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Факт того, что ответчик приобрел указанный объект по сделке с должником ФИО14, которая (сделка) была заключена в порядке принятия исполнения по судебному решению за счет имущества должника ФИО14, - не имеет правового значения для дела. При этом, суд учитывает, что на момент совершения указанной сделки ответчик имел возможность определить местоположение объекта относительно границ земельных участков, как своего, так и принадлежащего истцу.

Доказательств того, что при совершении такой сделки и её регистрации проверялась законность возведения спорного объекта незавершенного строительства в пределах участка истца – не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:023001:43, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, уд. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, уч. 17 и на указанном земельном участке частично расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО4, то истец вправе требовать устранения нарушений в пользовании земельным участком, в т.ч. требовать освобождения своего земельного участка от объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику. 

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика ФИО4 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:18:023001:43, площадью 2926 кв.м., расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок 17 и обязании ответчика ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка истца (путем сноса) от объекта незавершённого строительства, принадлежащего ответчику и находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, - подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обязании ответчика ФИО4 снести спорный объект незавершенного строительства на расстоянии не менее 3-х метров от границы принадлежащего истцу земельного участка, суд исходит из следующего. 

Заявленные требования мотивированы тем, что объект незавершенного строительства возведен с нарушением строительных норм и правил, а именно, нарушены требования:

п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и СП 53.133300.2011 в части п. 6.7, поскольку не соблюдено расстояние от границы участка (должно быть не менее 3 м до стены жилого дома).

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м.

Согласно п. 6.5. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, определяются в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. 

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и в. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что наличие объекта незавершенного строительства на расстоянии менее 3-х метров до границ земельного участка истца само по себе создает существенные препятствия в осуществлении истцом права пользования земельным участком и нарушает его права как собственника жилого дома.

Каких-либо доказательств тому, что расположение объекта незавершенного строительства на расстоянии менее 3-х метров до границы земельного участка истца нарушает обязательные противопожарные требования по размещению построек относительно строений истца – не представлено. Равно, как и не представлено сведений и доказательств, что такое расположение постройки ответчика нарушает фактически какие-либо санитарные нормы, нормы инсоляции и т.п..

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что расположение объекта незавершенного строительства на расстоянии менее 3-х метров до границы земельного участка истца нарушает какие-либо права истца таким образом, что их восстановление возможно только путем сноса спорного объекта на указанном расстоянии не менее трех метров до границы участка истца.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты какого-либо своего права таким способом.

Соответственно, в удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО4 осуществить снос объекта незавершенного строительства на расстоянии менее трех метров до границ участка истца надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4: 

- не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:18:023001:43, площадью 2926 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес>, участок 17;

- обязать ответчика ФИО4 освободить самовольно занятую часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Усть-Сарапулка, 

<

адрес> участок 17, в пределах площади 39,95 кв.м. занятой частью принадлежащего ФИО4 объекта незавершенного строительства, путем сноса указанной части этого объекта.

В удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ответчика осуществить снос принадлежащего ФИО4 объекта незавершенного строительства в пределах трех метров от границы земельного участка истца - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО4 300 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 06 июля 2018 года.

Судья Заварзин П.А.