КОПИЯ

дело № 1-168/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-003318-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 28 октября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного ВК 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 00 часов 55 минут ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством - автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры в виде административного ареста на срок 10 суток, сел за управление вышеуказанной автомашины, запустил двигатель и поехал по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут на автодороге расположенной во дворе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 01 час. 20 мин. у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,682 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Помимо собственного признания виновности, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказывается исследованными судом в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ и оцененными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- оглашенными показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что он признает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. До этого он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Виновность в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения признает. (л.д. 35-38);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, из которых следует, что в 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», за управлением которой находился ФИО2 Поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, у него были красные глаза, исходил резкий запах алкоголя изо рта, расширение зрачки, чуть приторможена речь, ввиду чего, у него появились основания для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования проведенного в 01:17 с применением видеосъемки, путем использования специального прибора алкометр «Кобра» у ФИО2 было установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,682 мг/л, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 был согласен и пояснил, что действительно незадолго до управления автомашиной употреблял спиртное. (л.д.27-29).

Кроме того, виновность подсудимого доказывается исследованными и оцененными судом доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно письменными материалами уголовного дела:

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения в 01:07 ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования 0, 682 мг/л (л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными и оцененными судом в порядке ст. 87, 88, ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, состояние его здоровья, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.66); по месту работы в ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» характеризуется исключительно с положительной стороны, на «Д» учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.63, 64), наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 прошел кодировку в наркологическом отделении сроком на 12 месяцев.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится у свидетеля ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО5; ДВД-диск и тест № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится у свидетеля ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО5; ДВД-диск и тест № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев