ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/12-26/2020

Дело № 22к-820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Пьяникина В.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Пьяникина В.В., Дорофеевой Е.А., Арефьевой Е.В., Семенюка О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и в этот же день постановлением Нахимовского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Севастопольского городского суда вышеуказанное постановление изменено на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике ФИО2 и 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 1 месяц 16 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Пьяникин В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета осуществления определенных действий, запретив ФИО1 на период до ДД.ММ.ГГГГ:

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших;

- посещение государственных органов 

<

адрес> (за исключением участия в следственных действиях в помещениях соответствующих органов);

- покидать место проживание по адресу: 

<

адрес> период времени с 22 часов до 06 часов.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, сама по себе тяжесть преступления, по которому он обвиняется, не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения или продления ее сроков.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Дорофеева Е.А., Арефьева Е.В. и Семенюк О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, просят постановление суда изменить в части наложенного ограничения на запрет покидать жилище. Разрешить ФИО1 ежедневные прогулки в течение 2 часов, а также посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

Свои доводы мотивируют тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, сама по себе тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть единственным основанием для ее продления.

Обращают внимание на то, что следователем приводятся одни и те же процессуальные действия в каждом ходатайстве, причем требования ст. 109 УПК РФ при этом не выполняются, в связи с чем, считают, что допущена волокита в расследовании уголовного дела.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Пьяникина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. 

Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, его семейное положение, характеризующие данные, то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о том, что менее строгая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Продлевая обвиняемому срок домашнего ареста, суд также учел то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. 

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании меры пресечения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении домашнего ареста, и учитываются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных ранее запретов и ограничений, только мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под домашним арестом, в том числе медицинских, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко