Дело № 12-642/2019

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Мировой судья установил, что 04.06.2019 в 12 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНДПР Василеостровского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу № 2-9-15 от 17.04.2019 выявлено, что ФИО1, являясь уполномоченным по ГОиЧС в АО «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт», расположенного по адресу: 

<

...>, допустил нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, а именно:

- работники организации, работающие на территории в пределах границ зон возможного химического заражения и пределах границ зон возможного радиоактивного загрязнения (в соответствии с приложением 16 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О генеральном плане Санкт-Петербурга»), не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания из расчёта на 105 % их общей численности (ст. 9 ФЗ РФ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Постановление Правительства РФ от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; п. 6, 7, 9 положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543);

- работники организации, работающие на территории в пределах границ зон возможного химического заражения и (или) радиоактивного загрязнения, не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета 30 % от их общей численности (ст. 9 ФЗ РФ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Постановление Правительства РФ от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; п. 6, 7, 9 положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543).

- работники организации, работающие на территории в пределах границ зон возможного радиоактивного загрязнения, не обеспечены респираторами из расчёта на 100% их общей численности (ст. 9 ФЗ РФ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Постановление Правительства РФ от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; п. 6, 7, 9 положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543).

В жалобе ФИО1 просит пересмотреть постановление и признать его невиновным, ссылаясь на то, что не является лицом, уполномоченным выделять средства и производить закупки, создавать запасы и накопление средств СИЗ, все обязательства, не связанные с расходом денежных средств, выполнял.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, объяснив, что проверяющим инспектором допущены неточности при установлении нарушений. Те приложения, которые трактуются инспектором как зона возможного химического и радиационного поражения (приложение 16 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99), носят непонятный характер, противоречат действующему законодательству, в том числе Своду правил «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне» 2014 года. Законодательством РФ установлены определённые категории предприятий, которые должны обеспечиваться противогазами и респираторами (предприятия, имеющие категорию по ГО и ЧС; предприятия, работающие в военное время; предприятия, имеющие на своей территории опасные производственные объекты). К таким предприятиям АО «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» не относится.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, в ходе исследования материалов дела судом не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не является лицом, уполномоченным выделять средства и производить закупки, создавать запасы и накопление средств СИЗ, все обязательства, не связанные с расходом денежных средств, выполнял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 занимает в АО «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» должность уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны в отделе материально-технического обеспечения, что следует из приказа (распоряжения) о приёме на работу от 01.08.2017 № 128лс (л.д. 8). Доказательств того, что ФИО1 обращался к руководству за выделением денежных средств для выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, в материалы дела не представлено. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 и пунктом 2 Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» предписано: утвердить Генеральный план Санкт-Петербурга, включающий в свой состав материалы, устанавливающие цели и задачи территориального планирования Санкт-Петербурга, основные параметры развития Санкт-Петербурга и виды функциональных зон на территории Санкт-Петербурга, в том числе: Положение о территориальном планировании Санкт-Петербурга согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга (пп. 1 п. 1); отобразить на картах Генерального плана Санкт-Петербурга границы территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий, согласно приложению 16 к настоящему Закону Санкт-Петербурга (п. 2).

АО «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт», расположенное по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 16 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» от 21.12.2005 № 728-99 находится в пределах границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что АО «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» не относится к категории предприятий, которые должны обеспечиваться противогазами и респираторами, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 22.07.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен