<

данные изъяты>

дело № 1-81/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о применении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Верхняя Пышма 15 февраля 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Дианова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, согласно обвинительному постановлению, совершено при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2017 года в период с 21:00 до 22:00, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>), стоимостью 90 000 руб., принадлежащим ФИО9, который был припаркован у 

<

адрес>.

Реализуя данное преступное намерение, ФИО2 в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, поднял с пола ключи от автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> с брелоком сигнализации, после чего вышел на улицу и открыл данный автомобиль. Затем ФИО2 сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на автомобиле по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, принес публичные извинения потерпевшей.

Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что тот принес публичные извинения потерпевшей, которая каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет.

ФИО2 ходатайство защитника поддержал, указал, что автомобиль потерпевшей был возвращен, автомобиль механических повреждений не получил, не утратил своей стоимости, каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшей нет. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела без своего участия, в адресованной суду телефонограмме (л.д. 102) подтвердила отсутствие материальных претензий к ФИО2.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не возражал, полагая, что предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации основания к этому соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного средней тяжести преступления против собственности. Он ранее не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей, которой имущество было возвращено в неизменном виде; потерпевшая в адресованной суду телефонограмме указала на отсутствие у нее материальных претензий к подсудимому.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести и возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие у него постоянной, стабильной заработной платы и возможности получения иного дохода, наличие алиментных обязательств.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1 897 руб. 50 коп., связанные с оплатой труда адвоката за оказание в ходе сокращенного дознания юридической помощи обвиняемому (л.д. 75), которые суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 30-ти суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Кипелова