УИД 74МS0012-01-2025-001204-62

Дело № 2-62/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2026 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 033 992,00 руб.

В обоснование иска указано, что 18.07.2024 около 16 час. 20 мин. 

<

адрес> автомобильной дороги «Варламово-Пласт» Чебаркульского района произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля №" с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который приговором Чебаркульского городского суда от 27.12.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Размер ущерба транспортному средству истца составил 1 735 592 руб., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 750 000 руб., в связи с чем, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере 985 592 руб. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в 

<

адрес> в размере 16 600 руб., оплаты стоянки поврежденного автомобиля за период с июля 2024 года по январь 2025 года в размере 16 800 руб., оплаты услуг при проведении оценочного экспертного заключения в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 340 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 218).

Представитель истца ФИО6, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС (л.д. 211-212), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 217).

Представитель ответчика ФИО7 (л.д. 189) исковые требования признал частично в размере оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, указывая на то, что экспертное заключение об определении размера ущерба составлено с нарушением закона, поскольку сумма убытков определена не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы. Более того, эксперт-техник, составивший заключение, за последние пять лет не проходил повышение квалификации. Квитанции, представленные стороной истца, об оплате услуг стоянки поврежденного автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку, по информации, имеющейся в общем доступе, ИП ФИО10 с номерами ИНН и ОГРНИП, указанными в квитанциях, не существует. Экспертное заключение составлено по истечению более 10 месяцев с даты ДТП, что также вызывает сомнение в характере повреждений автомобиля, поскольку за такой длительный промежуток времени автомобиль мог эксплуатироваться и поучаствовать в ином ДТП. Кроме того, его доверитель, как лицо, виновное в ДТП, не было уведомлено о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства. Страховая компания в нарушение закона об ОСАГО не организовала независимую техническую экспертизу, а заключило с истцом соглашение о выплате 30% от страховой суммы.

Представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», Страховой дом ВСК, третье лицо ФИО11 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 215-216,219).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что 18.07.2024 на 

<

данные изъяты> участка автомобильной дороги «Варламово-Пласт» Чебаркульского района произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 160), получил механические повреждения, а пассажиры обоих транспортных средств телесные повреждения. Пассажир автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО8 получила повреждения, повлекшие смерть.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, нарушившего п. п 1.4, 2.1.2, 9.1, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения РФ, который приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27.12.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев (л.д. 29-30).

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 101).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № (л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО №, по договору добровольного страхования № в АО "Согаз" (л.д. 154-159).

АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, действующими на дату заключения Договора страхования и в соответствии с условиями договора № от 18.12.2023 и на основании заявления Страхователя в случае превышения стоимости ремонта транспортного средства 70% от его страховой стоимости в размере 750 000 руб. (оборот л.д.176) на основании акта о страховом случае от 18.03.2025 (л.д. 176), согласно которому размер страхового возмещения по договору КАСКО определен страховщиком в сумме 750 000 руб.

Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, имея полис и КАСКО, и ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выразив желание на получение страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, в связи с чем, между ними было заключено соглашение о выплате в денежной форме от 18.03.2025 (л.д.175), таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное договорными отношениями со страховщиком, что не влияет на наличие деликтных обязательств между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО3, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 18.07.2024 составил 2 327 892 руб., стоимость годных остатков 592 300 руб. (л.д. 31-66).

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание, поскольку в данном заключении подробно приведены повреждения автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, определены объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты, размер ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком при урегулировании страхового случая (л.д. 170-173).

При этом ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 750 000 руб. и с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (2327892-750 000-592 300=985 592).

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд, вопреки позиции стороны ответчика, удовлетворяя требования истца, основывается на экспертном заключении №, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки (подборка предложений по продаже аналогичных транспортных средств в апреле-мае 2025 года), а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит, при этом учитывая, что стоимость имущества на момент причинения ущерба, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в п. 3 ст. 393 ГК РФ порядок его определения. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду в рассматриваемой ситуации определять такой ущерб по ценам на момент оценки ущерба экспертом (л.д. 38).

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что на момент проведения судебной экспертизы квалификация эксперта-техника ФИО3 не соответствовала требованиям закона, а именно части 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о необходимости подтверждения уровня квалификации каждые пять лет суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Названный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью в государственных судебно-экспертных учреждениях (статьи 12 - 13).

При этом, ФИО14 не относится к государственным судебным экспертам, следовательно, положения статей закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном случае обязательному применению не подлежат.

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации эксперта, в том числе в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую транспортных средств, подтверждающая включение ФИО3 в такой реестр (регистрационный N №) (л.д.62-66).

Следовательно, эксперт ФИО3 вправе был проводить исследования по поставленным вопросам.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Цена иска – 1 033 992 руб. включает в себя 985 592 стоимость восстановительного ремонта за минусом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков, 48 400 руб. - дополнительные расходы на оплату услуг оценщика, стоянки, эвакуатор, вызванные повреждением транспортного средства, которые истец просит также взыскать с ответчика.

В обоснование указанных выше расходов в материалы дела представлены:

- кассовый чек от 13.05.2025 ООО «ЮжУралЭксперт» об оплате 15 000 руб. за оценку поврежденного автомобиля (л.д. 67);

- чек № на сумму 16 600 руб. от 19.07.2024 об оплате ИП ФИО9 за перевозку поврежденного автомобиля (л.д. 71);

- квитанции об оплате ФИО5 за хранение поврежденного автомобиля, как вещественного доказательства, на время предварительного следствия и суда в период времени с 18.07.2024 по 19.03.2025 на сумму 16 800 руб. (л.д. 85-93).

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16 600 руб., расходы за хранение поврежденного автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на стоянке по адресу: 

<

адрес> (учитывая место проживания истца 

<

адрес> и признание поврежденного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу) в размере 16 800 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., суд оценивает как понесенные истцом убытки в силу положений статьи 15 ГК РФ, в том числе, в связи с необходимостью хранения транспортного средства не в месте ДТП, учитывая, что товарным чеком подтверждается, что транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, исходя из материалов по факту ДТП, содержащих схему происшествия, объяснения.

При этом, факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку представленные истцом квитанции в силу п. 12 Правил оказания услуг автостоянки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, и ст. 887 ГК РФ являются документами, подтверждающими заключение такого договора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора хранения автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 - хранителем были выданы квитанции с реквизитами и печатью ИП ФИО10, в которых указана марка автомобиля и его номерной знак, размер оплаты за месяц.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что данные квитанции не являются надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, поскольку в общем доступе отсутствуют сведения относительно ИП ФИО10, который прекратил свою деятельность в 2012 году (л.д. 220), судом отклоняется. Имевшие место заполнение и выдача квитанций в том виде, в каком они представлены суду, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведениях и об отсутствии факта уплаты ФИО1 указанных в них сумм в кассу платной автопарковки.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы представителя ответчика о том, что на осмотр автомобиля истец ответчика не приглашал, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения законодательства подразумевают проявление процессуальной активности при аргументировании и доказывании своей позиции.

В случае оспаривания относимости тех или иных повреждений на автомобиле истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении автотехнической (оценочной) экспертизы, поставить перед экспертом вопрос об определении перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП, однако данным правом не воспользовался.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 340 рублей (л.д.12).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных расходов подлежит взысканию в размере 25 340 руб. (ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 033 992,00 руб., в том числе: 985 592,00 руб. – разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, 16 600,00 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 16 800,00 руб. – расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля, 15 000,00 руб. – расходы по оплате за экспертное заключение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 340,00 руб.

Всего взыскать 1 059 332 (один миллион пятьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова