Мотивированное 

решение

изготовлено 20.11.2025 года 

50RS0035-01-2025-014485-49Дело № 2-11687/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Подольский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РВБ» об обязании предоставить письменно или на электронную почту v.gruzdov@yandex.ru, на почтовый адрес истца полную информацию о продавце (ФИО3 ФИО2: №, ИНН: №, Дата присвоения ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ) товара 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 186 рублей 00 копеек в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу; взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцом на интернет-сайте Wildberries был приобретен вышеуказанный товар, впоследствии при осмотре товара, истцом были обнаружены дефекты. При этом, при заключении договора ответчиками истцу не было предоставлено полной информации о продавце, поскольку на интернет-сайте такая информация отсутствует, что лишает истца возможности предъявить требования к продавцу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик – представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Третье лицо – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Истцом на интернет-сайте www.wildberries.ru приобретен товар 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 186 рублей 00 копеек, о чем представлен кассовый чек (л.д. 11 оборот), в котором указан ИНН продавца №.

Согласно содержанию искового заявления, у истца возникли требования по качеству товара, которые истец лишен возможности предъявить продавцу товара в связи с отсутствием информации о юридическом адресе продавца в сети интернет.

Истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о предоставлении информации о юридическом адресе продавца (л.д. 8-9), на которую ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Как следует из обстоятельств дела, ООО "РВБ" является владельцем торговой площадки (агрегатора информации о товарах) по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора, купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием, технических возможностей площадки.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений пункта второго ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об адресе (месте нахождения) продавца.

Пунктом 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, установлено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Информации о месте нахождения продавца, являющейся необходимой, в том числе для реализации потребителем права на судебную защиту, что прямо предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на сайте владельца агрегатора не имеется.

Принимая во внимание, что информация о месте нахождения (адрес) продавца не была доведена до потребителя агрегатором (ООО "РВБ"),- суд считает обоснованным требования истца о возложении на ООО "РВБ" обязанности предоставить истцу информацию о месте нахождения (адресе) продавца, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО "РВБ" не представлено доказательств направления в адрес истца запрашиваемых последним сведений о продавце товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание размер стоимости товара, суд считает возможным взыскать судебную неустойку, по истечении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Определяя указанный размер судебной неустойки, суд находит, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с непредставлением информации о месте нахождении продавца, а также учитывая степень вины ответчика, характер допущенного ООО "РВБ" нарушения прав истца, его длительность, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "РВБ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ООО "РВБ" в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 1 500 рублей (3 000 х 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ООО "РВБ" в доход бюджета Городской округ Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «РВБ» (ИНН №, ОГРН №) предоставить ФИО1 /паспорт №/ на почтовый адрес или путем направления на электронную почту 

<

данные изъяты> информацию о месте нахождения продавца ФИО5 ОГРНИП: №, ИНН: №, Дата присвоения ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - товара 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 186 рублей 00 копеек в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. 

В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскивать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 судебную неустойку с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения и по дату фактического исполнения решения из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /-подпись-/ Л.А. Добрякова