судья Беспалов О.В. дело № 22к-163/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Элиста 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

заявителя

представителя заявителя 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

при секретаре

- И.М.В.,

- адвоката Чурюмова А.В.,

- Дарбаковой К.В.,

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе И.М.В. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступления И.М.В., его представителя - адвоката Чурюмова А.В. об отмене постановления, мнение прокурора Дарбаковой К.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а: 

23 марта 2021 года потерпевший И.М.В. обратился в Целинный районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что 11 января 2021 года по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью в отношении К.О.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что К.О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Не согласившись с предъявленным обвинением, он и его представитель Чурюмов А.В. ходатайствовали о переквалификации действий обвиняемого со ст.118 на ст.111 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Целинному району ФИО2 от 17 марта 2021 года в удовлетворении их ходатайства отказано. 

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший И.М.В., ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что принятое судебное решение нарушает его права и интересы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления следователя, а равно иные его действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не подлежит принятию к производству суда с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель, по сути, оспаривает правовую оценку действий обвиняемого К.О.Ю., по которому проводится предварительное следствие. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению исключительно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу. 

Принятое судебное решение не нарушает права и интересы потерпевшего И.М.В. и не ограничивает ему доступ к правосудию. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при принятии решения по поступившей жалобе, которые могли бы послужить основаниями отмены постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы потерпевшего И.М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Л.А. Мамаев