Дело №12-39/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством - трактором, имея удостоверение тракториста-машиниста серии № код №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД, срок действия данного удостоверения закончилось. Соответственно действия ФИО1 и имеющие доказательства служили бы основание»; ответств возбуждения адм. дела по ст. 12.7 КоАП РФ, но никак не по ст. 12.26 КоАП РФ. Также указывает, что нарушены сроки применения привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Утеев Д.Е. в судебном заседании жалобу поддержали, при этом защитник также указал, что понятых не было.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Утеева Д.Е., исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 12 км автодороги 

<

адрес>, т.е. на территорйи Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 управлял транспортным средством - колесным трактором №, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения - Алкотектор PRO -100 № и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны вышеуказанные обстоятельства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO -100 № в соответствии с требованиями ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 отказался в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующими подписями понятых в данном документе, при этом от подписи в данном документе сам ФИО1 отказался; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующими подписями понятых в данном документе, при этом от подписи в данном документе сам ФИО1 отказался; письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100, на что водитель ответил отказом; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи техсредства и в медицинском учреждении в своих письменных объяснениях. 

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами судья не усматривает, поскольку нарушений процессуальных норм при их составлении не допущено, данных о том, что они получены с нарушением закона, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Кроме того, все вышеуказанные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, были также подписаны понятыми, при этом они каких-либо замечаний к данным документам не написали. 

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, имеются их объяснения. Соответственно довод о том, что при проведении процессуальных действий инспектором ДПС понятые не присутствовали, судья не может принять во внимание.

В вызове понятых, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья необходимости не видит, поскольку понятые вышеуказанные процессуальные документы подписали, каких-либо замечаний при составлении указанных документов у них не было. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых. Как видно из объяснений понятым разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 управлял транспортным средством - трактором, имея удостоверение тракториста-машиниста серии № срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Как видно из сведений ГИБДД, у ФИО1 также имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № категории А,В,С сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нельзя принять во внимание доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

Остальные доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем, не влияют на законность состоявшегося постановления.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, при этом, мотивы отказа от прохождения от медосвидетельствования не имеют юридического значения.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, минимальное, с учетом личности виновного, приняты во внимание как смягчающие ответственность обстоятельства, так и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Тазиев