Дело №1-151/2020г.

59 RS0018-01-2020-001019-12

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 28 октября 2020г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО2,

подсудимого ФИО4, 

защитника Катаева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

мера пресечения в отношении которого не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, выставив стекло в одной из створок окна, незаконно проник на веранду дома, после чего, взяв на веранде топор, взломал им дверь и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил насос дренажный «oasis DN175/7» стоимостью 3000 рублей, 10 тройников латунных «Uponor» по цене 300 рублей каждый на сумму 3000 рублей, 25 гаек латунных «Uponor» по цене 300 рублей каждая на сумму 7500 рублей, регулятор давления «Valtec» стоимостью 800 рублей, 10 дисков для болгарки по цене 30 рублей каждый на сумму 300 рублей, удлинитель длиной 40 метров с тремя розетками стоимостью 1200 рублей, два чугунка по цене 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал частично и показал, что в один из дней зимой ДД.ММ.ГГГГ через окно, в котором было расколото стекло, он залез в дом Потерпевший №1, сначала попал на веранду, а затем зашел в жилое помещение через в дверь, в которой был сломан замок. Находясь в жилом помещении, взял латунные гайки, тройники, чугунки, регулятор давления, удлинитель длиной не более 20 метров, все сложил в мешок и унес. Потом с ФИО17 похищенные металлические изделия сдал Свидетель №4 как металлолом, получил 500 рублей, которые потратил на спиртное, сигареты и хлеб. Через два дня после совершения кражи из дома Потерпевший №1, он ночевал у ФИО15, утром они с ФИО15 вышли в ограду дома и увидели мешок, в котором был металлолом, в т.ч. водяной насос, сковороды, кастрюли, рядом с мешком лежал провод, смотанный в кольцо. Он поинтересовался у ФИО15, чей это металлолом, ФИО15 сказал, что не знает. После этого он ушел, вернулся днем, в доме ФИО15 находился ФИО17, которому он отдал насос из мешка, в мешок положил провод, унес и сдал металлолом Свидетель №4, получил за него 500 рублей, деньги потратил по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он распивал спиртные напитки в доме ФИО15, когда спиртное закончилось, он решил совершить кражу имущества из дома ФИО3, расположенного через недалеко от дома ФИО15 Подойдя к веранде дома, выставил стекло в окне и через окно залез на веранду, затем дернул за ручку на двери, ведущей в дом, сломал замок и зашел в дом. В комнате взял погружной насос серебристого цвета, бронзовые краны в количестве 10 штук, удлинитель длиной около 10 метров в изоляции белого цвета на три розетки, а также посуду и другое имущество, но что именно, не помнит. Похищенное имущество сложил в мешок, открыл изнутри входную дверь из веранды на улицу и вышел, дверь прикрыл. Затем подошел к окну и вставил обратно стекло, но возможно, оно потом выпало, т.к. установил его неплотно. С мешком, в котором было похищенное имущество, он пришел в дом ФИО15, мешок с похищенными вещами оставил в ограде дома, при этом ФИО15 сказал, что в мешке находится хлам, который он принес из дома. В доме ФИО15 он распивал спиртное, остался ночевать, на следующий день, в дневное время взял мешок с похищенным имуществом и пошел к Свидетель №4, по пути встретил ФИО17, который пошел с ним, о совершении кражи ФИО16 не говорил. Свидетель №4 принял у него металлолом, заплатил 500 рублей. Он предложил Свидетель №4 купить насос, но тот отказался, позднее он подарил насос ФИО16, а на вырученные от сдачи металлолома деньги купил спиртное. (л.д.119-124, 136-138) Данные показания подсудимый ФИО4 частично подтвердил в судебном заседании, указав, что насос из дома Потерпевший №1 не похищал, а удлинитель был длиной не более 20 метров.

Суд оценил показания подсудимого ФИО4 и расценивает их как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины, избежать строгого наказания.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> у его бабушки имеется жилой дом, который пригоден для проживания круглый год. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сосед ФИО15 и сказал, что в окне на веранде их дома нет стекла, ФИО15 предположил, что в дом кто-то проникал После звонка ФИО15 он позвонил жене, и та вызвала сотрудников полиции. Когда они с женой приехали к дому, то увидели, что в окне веранды убраны штапики, отсутствует стекло, осколки стекла валялись на земле, на веранде был беспорядок. Дверь из веранды в жилое помещение была сломана. Вместе с сотрудниками полиции они зашли в жилое помещение дома, там был нарушен привычный порядок вещей. Из дома был похищен погружной насос стоимостью 3000 рублей, который в ходе следствия был возвращен, кражу других вещей сразу не обнаружил. Через неделю он вновь приехал в дом и обнаружил, что пропали 25 латунных гаек по 300 руб., 10 латунных тройников по 300 руб. каждый, удлинитель длиной 40 метров с розетками стоимостью 1200 руб., 2 чугунка по цене 500 рублей каждый, 10 дисков для болгарки по цене 30 рублей каждый, регулятор давления стоимостью 800 рублей. Всего ущерб от кражи составил 16800 рублей. Просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в размере 13800 руб. с учетом возвращенного насоса. Последний раз до кражи он был в доме 

<

адрес>-

<

адрес>., когда уезжал, в доме все было в порядке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что у бабушки ее сожителя Потерпевший №1 имеется дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они с сожителем пользуются этим домом. В ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 позвонил и сказал, что в дом кто-то проник, выбиты стекла, попросил вызвать полицию, что она и сделала. В тот же день в 18 час. они с Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес> и обнаружили, что на веранде дома в большом окне выбито одно стекло, дверь из веранды в жилое помещение и замок на двери сломаны. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр дома. Потерпевший №1 сказал, что из дома похищены водяной насос, гайки, тройники для отопления, чугунки, удлинитель, диски для болгарки, регулятор давления и какой-то инструмент. Потерпевший №1 написал заявление о краже в полицию. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО4 ходе предварительного следствия Потерпевший №1 возвращен насос. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, к нему пришли ФИО4 и ФИО17, у ФИО4 был мешок, в котором находились изделия из цветного металла: кастрюли, ложки, сковороды, тройники, гайки, возможно, были чугунки. ФИО4 предложил купить у него данные предметы, пояснил, что эти вещи принадлежат ему, он купил их у ФИО4 по цене лома цветного металла за 500 руб., в последующем сдал как металлолом в пункт приема. Гайки и тройники, находившиеся в мешке, были в хорошем состоянии. ФИО4 также предлагал купить водяной насос, но он отказался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в один из дней весной ДД.ММ.ГГГГ. она шла на остановку рано утром и увидела, что в окне дома Потерпевший №1, расположенного напротив дома ФИО15, нет стекла. Она съездила по своим делам в 

<

адрес>, вернувшись, зашла к ФИО15 и сказала, что в окне дома Потерпевший №1 отсутствует стекло. ФИО15 сообщил об этом Потерпевший №1 по телефону. Потом приехали сотрудники полиции, произвели осмотр в доме Потерпевший №1, а также заходили к ним, осматривали помещения дома, следователь спрашивала ее про водяной насос, но у них в доме чужих вещей обнаружено не было, про насос ей ничего не было известно.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., около 8 часов, проходя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратила внимание, что в одной из створок окна отсутствует стекло, об этом сообщила ФИО15 Позже ей стало известно, что из дома Потерпевший №1 похищен насос. Её муж Свидетель №5 рассказал, что вместе с ФИО4 ходил к Свидетель №4, продавали предметы из металла. (л.д.96-99) Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что возможно в конце ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у ФИО15, там также находился ФИО4, который куда-то уходил и возвращался назад. Через 2 дня после этого он снова употреблял спиртные напитки у ФИО15, туда пришел ФИО4 и принес мешок, в котором лежал металлолом: алюминиевые кастрюли, латунные краны, гайки. ФИО4 предложил ФИО15 сходить и сдать металлолом, но тот отказался. Они с Ксеняк Д. вытряхнули из мешка содержимое, отбили пластмассовые ручки от кастрюль и сковородок, потом все сложили обратно в мешок и понесли к Свидетель №4, мешок несли по очереди. Свидетель №4 отдал ФИО4 500 руб., на них ФИО4 купил спиртное, сигареты и хлеб. ФИО4 также предлагал Свидетель №4 купить насос, но Свидетель №4 отказался. На следующий день ФИО15 обнаружил у себя в ограде мешок, в котором что-то было, рядом с мешком лежал провод в белой оплетке, при этом ФИО15 не знал, откуда появился этот мешок. Затем пришел ФИО4, достал из мешка водяной насос и подарил ему, а провод положил в мешок и с мешком ушел. Потом от сотрудников полиции он узнал, что из дома Потерпевший №1 совершена кража, его допрашивали, он выдал насос, который подарил ему ФИО4, по номеру на насосе следователь определила, что этот насос был похищен из дома Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №1 и сказала, что в доме соседа Потерпевший №1 выбито окно, он проверил и сообщил об этом Потерпевший №1 Он также увидел, что в доме Потерпевший №1 была взломана входная дверь. Когда Потерпевший №1 приехал, то он вместе с ним ходил в дом Потерпевший №1, видел, что замок на двери из веранды на улицу был просто открыт, а из веранды в жилое помещение дверь была выбита, люк из жилого помещения на чердак был вскрыт. Потерпевший №1 сказал, что из дома пропал водяной насос, который до кражи лежал в коробке на кровати. Потом Потерпевший №1 говорил, что из дома пропали еще какие-то детали, которые сдали как металлолом. В то время, когда была совершена кража из дома Потерпевший №1, у него в доме он, ФИО4, ФИО17 и другие употребляли спиртное, при этом ФИО4 куда-то уходил, а потом возвратился, оставался у него ночевать. Утром он вышел в ограду и обнаружил мешок, в котором были кастрюли, сковороды, рядом с мешком лежал кабель. Днем ФИО4 унес мешок с содержимым и кабель, при этом говорил, что мешок не его. О том, что ФИО4 с ФИО17 сдавали Свидетель №4 металлолом, он узнал из разговора самих ФИО4 и ФИО17 Про водяной насос ему ничего не известно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения кражи у Потерпевший №1, ФИО4 приносил к нему в дом мешок с предметами из металла, содержимое мешка он не осматривал, ФИО4 не говорил, откуда взял предметы, лежащие в мешке. После этого Ксеняк Д. вместе с ФИО17 ходили к Свидетель №4 продавать металлолом. (л.д.109-112) Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он временно проживает у ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от ФИО15 ему стало известно, что в одном из окон дома, принадлежащего ФИО3, отсутствует стекло. Позднее от ФИО17 узнал, что из дома ФИО3 что-то похитили, но что именно ему не известно. (л.д.93-95)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает их достоверными, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 14 час. 15 мин., поступило сообщение от ФИО7 о том, что совершено проникновение в дом по адресу: 

<

адрес>, взломаны двери. (л.д.3) 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. через окно совершено проникновение в дом по адресу: Добрянский городской округ, 

<

адрес>, похищен насос. (л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен деревянный жилой одноэтажный дом, к которому пристроена веранда, в одном из окон веранды отсутствует стекло, на снегу лежат несколько фрагментов стекла, штапики оконной рамы, на веранде на полу лежит рекламный лист, на котором обнаружен и изъят след обуви. Из веранды имеется дверь в жилое помещение, замок в двери находится в положении «открыто», в районе замка на дверном полотне и на косяке имеются следы расщепления древесины, в районе замка обнаружен след орудия взлома, который зафиксирован в пластилиновом слепке. В доме имеется мебель, привычный порядок вещей не нарушен. В ходе осмотра на веранде обнаружен и изъят топор. (л.д.6-15)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрены топор с деревянной ручкой и пластилиновый слепок со следом орудия взлома, который находится в тубусе (л.д.62-63), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64)

Из заключения эксперта № следует, что на пластилиновом слепке шириной 27 мм, длиной 45 мм, толщиной 6 мм, представленном на исследование, имеется один объемный статический след орудия взлома (инструмента) шириной 10 мм, длиной 28 мм, глубиной 2 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1, пригодный для определения групповой принадлежности и идентификации орудия, его оставившего. Данный след образован путем давления. Данный след оставлен верхней рабочей частью клина топора, изъятого при осмотре места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.41-45)

Суд оценил данное заключение и считает его законным и обоснованным, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из протокола выемки следует, что Свидетель №5 добровольно выдан насос дренажный «oasis DN175/7», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.147-148), который осмотрен (л.д.149-150), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.151), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.152)

Стоимость похищенного имущества подтверждена сведениями с Интернет-сайта о стоимости аналогичного товара. (л.д.176-182)

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд считает необходимым, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, снизить стоимость 1 диска для болгарки до 30 руб. за штуку, соответственно и общий размер ущерба должен быть определен 16800 руб. Вместе с этим суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО4 не причастен к хищению насоса, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО4 достал насос из мешка, в котором находились изделия из металла, которые ФИО4 впоследствии сдал Свидетель №4 как металлолом. Из показаний Свидетель №4 следует, что именно ФИО4 предлагал ему приобрести водяной насос, похищенный из дома Потерпевший №1 Суд также считает несостоятельными доводы защиты о завышенной стоимости похищенных вещей, т.к. аналогичный товар на Интернет-сайтах продается и за более высокую цену, чем оценил их потерпевший и чем указано в обвинительном заключении. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым ФИО4 совершено тяжкое преступление. 

Подсудимый ФИО4 ранее судим, данное преступление совершил в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО4, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данное преступление совершил бы и в трезвом состоянии, т.к. ему нужны были деньги. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести. Кроме того, учитывая раскаяние подсудимого, активное способствование расследованию преступления, и признавая указанные обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить к ФИО5 положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает, что поскольку ФИО4 уже отбыто наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 12.12.2019г., то судом не могут быть применены положения ст.70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 УК РФ с учетом возвращенного имущества в размере 13800 руб. и подлежит взысканию с ФИО4 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ с учетом ч.6 ст.15 УК РФ - 2 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Избрать ФИО4 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор и слепок со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу - уничтожить, насос дренажный «oasis DN175/7», хранящийся у Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 в пользование и распоряжение. 

Гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 13800 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья