Дело № 22-545/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гобозовой З.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Гурциева Х.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, установленной в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания,

его защитника – адвоката Карсанова В.И.,

представителей ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материала по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, с возражениями старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого ... Вышневолоцким городским судом ... по ч.1 ст. 228.1 (два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (три эпизода), ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания по приговору Урус-Мартановского городского суда ЧР от ..., которым он осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ..., с учётом времени его содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, доводы осуждённого ФИО1 и выступление защитника – адвоката Карсанова В.И., мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания ФИО3, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Гурциева Х.А., полагавшего судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, а жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года, ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 сентября 2009 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 июля 2019 года, с учётом времени содержания под стражей с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 августа 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменён, по существу разъяснено, что срок наказания осуждённому ФИО1 должен исчисляться с 18 июня 2018 года, а не с 11 июля 2019 года.

12 декабря 2024 года осуждённый ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое поступило в суд 26 декабря 2024 года.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено с отказом в его удовлетворении.

С судебным решением не согласен осуждённый ФИО1, который полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд, оказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался, в том числе, на тяжесть совершённых им преступлений, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служит критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому, что, по его мнению, повлияло на исход дела. Считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства немотивированным.

Просит отменить постановление и заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а также назначить ему защитника и рассмотреть жалобу с его участием.

В возражениях старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, приводит доводы в обоснование и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе осуждённого ФИО1 и в возражениях на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что имеет место по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 3, ч. 3.1 ст.ст. 79, абзацами вторым, третьим, четвёртым ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

В соответствии с п. 16 названного выше постановления Пленума, судья, установив, что осуждённый, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Эти нормы уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в приведённом постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25.06.2024), судом первой инстанции не были выполнены, поскольку, приняв ходатайство осуждённого к рассмотрению и рассмотрев его, суд не проверил дату наступления срока подачи ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вместо вынесения законного постановления об отказе в принятии ходатайства и возвращении его заявителю незаконно принял обжалованное постановление.

Так, согласно приговора (л.д. 10-38), ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и за которое ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 июня 2009 года и окончательное наказание определено в размере 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом срок наказания ФИО1 исчислен с 11 июля 2019 года с учётом времени содержания его под стражей с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 августа 2021 года приговор был изменён и срок отбывания наказания фактически исчислен с 18 июня 2018 года.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 по приговору судом назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, то положение уголовного закона – ч. 2 ст. 80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 могло быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 (двух третей) срока назначенного ему наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть лишь по истечении 7 лет после отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учётом того, что срок назначенного ФИО1 наказания исчисляется с момента его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с 18 июня 2018 года, который определён приговором суда из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то, соответственно, день, когда осуждённый ФИО1 после отбытия 7 лет лишения свободы вправе был обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания приходится на 18 июня 2025 года. Именно с этого дня, но никак не раньше, ФИО1 имел право обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Вместе с тем, согласно материалам дела (л.д. 1-3), указанное ходатайство осуждённого ФИО1 было направлено в суд 10 декабря 2024 года, согласно сопроводительного письма начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания с исходящим № 16/то/25/12-6599 от 10.12.2024, то есть более чем за полгода до отбытия осуждённым положенного и необходимого для этого минимального срока наказания в виде лишения свободы, то есть 7 лет.

Однако, поскольку фактическое отбытие осуждённым ФИО1 срока наказания оказалось меньше ограничения, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, то это обстоятельство «досрочной» подачи соответствующего ходатайства исключало рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции, поскольку даже отказ суда в его удовлетворении при изложенных обстоятельствах существенно ущемляет права и интересы ФИО1, учитывая положение ч. 10 ст. 175 УК РФ, согласно которой в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд аналогичного ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении 6 (шести) месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем принятое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, следует прекратить.

При таком положении производство по материалу (делу) подлежит прекращению ввиду ненаступления у осуждённого ФИО1 до 18 июня 2025 года права на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о допущенных нарушениях закона при рассмотрении его ходатайства представляются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Таким образом ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, считается не поданным, поэтому на него не может распространяться положение ч. 10 ст. 175 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38921, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: ходатайство по первой инстанции рассмотрены судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО5