РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю. 

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и судебному приставу-исполнителю Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и судебному приставу-исполнителю Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским РОСП по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Астраханского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп. и исполнительного производство № ИП об обращении взыскания на предмет залога, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Астраханского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 1752419 руб. 65 коп., государственной пошлины в размере 22803 руб. 08 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб., и обращении взыскания на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, залогодатель ФИО1, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Данные исполнительные производства в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объединены в одно сводное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Енотаевским РОСП по Астраханской области УМАЖ в рамках исполнительного производства № ИП от 28.02.2018г., наложен арест на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Енотаевским РОСП по Астраханской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист для оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ с территории МУП 

<

данные изъяты>» МО «

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Об изъятии автомобиля ФИО1 судебным приставом-исполнителем в известность поставлен не был. Автомобиль был открыт, в ней находились личные вещи ФИО1 В момент изъятия автомобиля ФИО1 отсутствовал. В результате чего, нарушены неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ФИО1, гарантированные ему Конституцией РФ. 

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП по Астраханской области ФИО4, выразившиеся в незаконных наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № и изъятии его, в рамках исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и судебному приставу-исполнителю Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП по Астраханской области ФИО4, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, выразившиеся в нарушении неприкосновенности частной жизни, личной тайны ФИО1, распространении информации о его частной жизни без его согласия. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 о предоставлении сведений, являющихся персональными данными третьим лицам без его согласия и не обеспечивающую конфиденциальность этих данных, нарушив гарантированную защиту со стороны государства от вмешательства третьих лиц. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ об изъятии судебным приставом-исполнителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ей было известно, она присутствовала при этом, но до окончания этого действия, покинула место изъятия автомобиля.

Представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. 

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявлении о рассмотрении административного дела в её отсутствие. 

Представитель Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области начальник отдела РПН в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП являются законными. Исполнительные производства № № и № № не были объединены в одно производство, поскольку исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахань в отношении должника ФИО1, взыскателем является филиал «

<

данные изъяты>). При объединении бы исполнительных производств №-ИП и №-ИП в одно производство, были бы нарушены права взыскателя филиала «

<

данные изъяты> при распределении денежных средств. При изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, присутствовала его представитель по доверенности ФИО6, в связи с чем, каким-либо образом права ФИО1 нарушены не были. В том числе, персональные данные ФИО1 третьим лицам не представлялись. Понятые принимали участие в изъятии автомобиля в соответствии с требованиями ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, неприкосновенность частной жизни, личной тайны ФИО1, действиями судебного пристава-исполнителя, не нарушались.

Представитель заинтересованного лица филиала ПАО «Сбербанк России» -

<

данные изъяты> № № в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, от него поступило возражение на административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., и обращено взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, залогодатель ФИО1, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Начальная продажная цена составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Во исполнении указанного решения судьи выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским РОСП по Астраханской области возбуждены исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Астраханского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп. и исполнительного производство № ИП об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО1, взыскателем является филиал «Газпромбанк» (АО).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 60 названного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны среди прочих, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Начальная продажная цена составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда и обеспечения суммы долга, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста указанного автотранспортного средства для дальнейшей реализации. Ответственным хранителем назначен ФИО1, который присутствовал при составлении данного акта. В рамках исполнительного производства проведена оценка арестованного имущества, в результате которой установлена стоимость начальной продажной цены, которая составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Астраханским отделением № ПАО Сбербанк в адрес Енотаевского РОСП УФССП в Астраханской области направлено ходатайство о смене ответственного хранителя и изменении места хранения арестованного имущества, так как автотранспортное средство является объектом повышенной опасности и при ежедневном его использовании теряет покупательный спрос. 

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области вынесено постановление, которое направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП ФИО4 в присутствии двух понятых на территории МУП «Водопроводные сети» МО «Село Енотаевка» по адресу 

<

адрес>, проведено изъятие имущества, арестованного по акту описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 При этом изъят автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

При изъятии имущества присутствовала представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ФИО6, которой судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителей Банка разъяснено о проводимых процессуальных мероприятиях в рамках исполнительного производства и необходимости явки ФИО1 для участия, передачи имущества, находящегося в транспортном средстве и получения соответствующих документов. На что ФИО6 проигнорировала обращение судебного пристава-исполнителя и покинула место совершения исполнительных действий. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителей Банка проведена опись находящегося в автотранспортном средстве и принадлежащего имущества ФИО1 Имущество опечатано надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждены в возражениях на иск, поступивших от представителя Филиала ПАО «Сбербанк России» - Астраханское отделение №. 

В результате проведенных исполнительных действий арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3 Банка ФИО11, и установлено место хранения арестованного имущества по адресу 

<

адрес> А. 

Рассматривая исковые требования, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 и по изъятию ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества автомобиля Lada kalinа гос. номер №, принадлежащего ФИО2 не нарушают прав и законных интересов административного истца ФИО2, совершены в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые акты соответствует положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержат все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемыми действиями не нарушено.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и акт изъятия арестованного имущества подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При составлении этих актов были приглашены понятые, которые своими подписями удостоверили данные факты.

Учитывая, что совершение судебным приставом исполнительных действий произведено с участием понятых, которые удостоверили факт совершенных действий. Личные документы, в которых по утверждению истца, содержатся его персональные данные, и которые необоснованно и незаконно были разглашены судебным приставом-исполнителем третьим лицам, не были предметом описи. Акт о наложении ареста (описи имущества) акт изъятия арестованного имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве», права ФИО1 нарушены не были.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного иска нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Доводы административного истца о том, что акт изъятия арестованного имущества осуществлен без участия должника, он не извещен о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении ФИО1 копии акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств нарушения прав административного истца составлением акта об изъятии арестованного имущества суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не принято решение об объединении исполнительных производств №-ИП и № ИП в сводное производство, нарушает права ФИО1, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахань в отношении должника ФИО1, взыскателем является филиал «

<

данные изъяты>). При объединении бы исполнительных производств №-ИП и №-ИП в одно производство, были бы нарушены права взыскателей при распределении денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества.

В соответствии с этим, суд, считает, что необъединение исполнительных производств №-ИП и № ИП в сводное производство, не свидетельствует о существенном нарушении прав должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования и уточненные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Судья: Сызранова Т.Ю.