Дело № 2-53/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 15 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от мер принудительного исполнения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 25.08.2017 купил у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> который был поставлен на учет в ОГИБДД по г. Сыктывкару. При попытке продажи этого автомобиля он узнал, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного 20.07.2017 в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО2, объявлен запрет на распоряжение имуществом и на совершение регистрационных действий. Утверждая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а должник в исполнительном производстве не является собственником автомобиля, на которое объявлен запрет совершения определенных действий, ФИО1 просил суд освободить автомобиль от принятых мер принудительного исполнения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району ФИО4, в судебном заседании пояснила, что постановлением от 20.07.2017 ею было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 на основании решения Удорского районного суда от 01.06.2017 по делу №. Это постановление должнику было направлено простым письмом, поэтому сведений о его получении должником не имеется. Постановлением от 08.08.2017 в отношении автомобиля должника 

<

данные изъяты> были применены меры принудительного исполнения - запрет на распорядительные и регистрационные действия. Должнику указанное постановление не направлялось, а было направлено в форме электронного документа в ГИБДД, которым фактически принятые меры были исполнены только 03.09.2017. Поэтому должник беспрепятственно продал указанный автомобиль, а покупатель затем поставил его на регистрационный учет в ГИБДД. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебные извещения на их имя были своевременно направлены в отделение почтовой связи по месту их жительства с оставлением извещения об их поступлении. Судебные извещения возвращены в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в судебном заседании в порядке заочного производства. 

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По характеру и существу рассматриваемых спорных правоотношений, заявленные истцом требования следует рассматривать в порядке искового производства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку фактически рассматриваемый спор связан с вопросами принадлежности имущества, на которое обращено взыскание. Истец ФИО1 не был и не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, и не является стороной, принимавшей участие в деле по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исполнении решения по которому, в отношении имущества должника применены меры принудительного исполнения. 

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество, в том числе, в порядке исполнения исполнительных документов, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение определенных действий, перечисленная в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наряду с арестом на имущество, истец правомерно обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Удорского районного суда от 01.06.2017 по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от ДТП и судебных расходов взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Удорского районного суда от 06.07.2017 серии ФС № по делу №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения явилась задолженность ответчика по возмещению материального ущерба и судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель, установив по регистрационным учетам ГИБДД, что должник ФИО2 является титульным владельцем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> постановлением от 08.08.2017 применила меру принудительного исполнения – запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

По сведениям автоматизированного учета транспортных средств и их владельцев, представленным ГИБДД, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с 15.12.2016 являлся ФИО2, а с 31.08.2017 – ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.08.2017, заключенного с ФИО2 

Таким образом, автомобиль был продан должником 25.08.2017, постановлен на учет в ГИБДД с указанием нового собственника 31.08.2017, то есть после принятия 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем постановления о применении указанных мер принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства № не содержат никаких сведений о том, что стороны исполнительного производства, в частности должник ФИО2, были достоверно поставлены в известность судебным приставом-исполнителем, как о возбуждении исполнительного производства, так и о принятых в отношении имущества должника мерах принудительного исполнения. Так постановление от 20.07.2017 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простым почтовым письмом, сведения о котором остаются только в почтовом реестре, и не позволяют проверить фактическое получение простого письма адресатом. Постановления о применении мер принудительного исполнения вообще формируются только в электронном виде и должнику не направляются.

Как видно из электронного уведомления ГИБДД от 03.09.2017 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявление запрета на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий было фактически исполнено только 03.09.2017. Фактическое исполнение указанного запрета осуществляется посредством внесения в электронную базу ГИБДД сведений о запрете или других мерах исполнения. То есть до 03.09.2017 сведений о запретах электронная база ГИБДД не содержала. 

Таким образом, должник ФИО2 на день продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 08.08.2017 не знал и не должен был знать о том, что в отношении его имущества применены какие-то меры принудительного исполнения. Доказательств обратному суду не представлено и судом таких сведений не добыто. 

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Ни один из указанных в договоре купли-продажи лиц (сторон в договоре), законность приведенной сделки не оспаривал, и доводов, ставящих под сомнение договор, не привел. Доказательств тому, что продавец владел транспортным средством незаконно, суду не представлено, не добыто таких сведений и судом. Все документы указывают на законное владение автомобилем сначала ФИО2, а затем ФИО1

К договору купли-продажи применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ под договором купли-продажи понимается сделка, по которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статей 432 и 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, под которой согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договора купли-продажи следует, что стороны заключили письменный договор в простой письменной форме, продавец передал транспортное средство покупателю, а покупатель принял этот автомобиль. Истцом представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля ФИО1; свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД; страховой полис ОСАГО от 28.08.2017, где собственником автомобиля также указан ФИО1 

В соответствии с требованиями статьи 444 Гражданского кодекса РФ место заключения обоих договоров определено. 

Относительно оплаты товара в договоре имеются сведения о получении продавцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль. В этой части договор не оспорен, претензий к покупателю не предъявлялось, способами судебной защиты прав и законных интересов, предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса РФ, продавец не пользовался. 

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

По договору купли-продажи автомобиля стороны согласовали такие существенные условия договора как наименование и количество товара. Закон не содержит иных требований к существенным условиям такого договора, поэтому договор купли-продажи автомобиля считается заключенным и соответствующим требованиям закона.

Статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статья 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как видно из договора купли-продажи, иного момента возникновения у покупателя права собственности на автомобиль, кроме как с момента передачи вещи, стороны не обговаривали, а случаев, указанных в гражданском законодательстве, которые определяют иной момент возникновения права собственности, в данном случае не наступило.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 и Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении.

Снятие указанного автомобиля с регистрационного учета ГИБДД прежним владельцем и постановка автомобиля на такой учет новым владельцем, в части определения момента возникновения права собственности не имеет правового значения. Регистрационный учет транспортных средств в ГИБДД не является государственной регистрацией движимого имущества в том смысле, который определен в статье 154 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство (глава 30 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие продажу товаров) не предусматривает ни государственную регистрацию подобной сделки (договора купли-продажи автомобиля), ни государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Такие же правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2002 года.

Таким образом, фактическим собственником автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 25.08.2017 с 25 августа 2017 года стал ФИО1 

На день принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 08.08.2017 о применении мер принудительного исполнения собственником автомобиля был еще должник ФИО2, который фактически продал автомобиль, на который был объявлен запрет на совершение ряда действий. Однако, как уже указано выше судом, о принятых мерах принудительного исполнения он фактически не знал и не должен был знать. Материалы дела содержат сведения о том, что 20.07.2017 ему простым письмом было отправлено только постановление от 20.07.2017 о возбуждении исполнительного производства. Сведений о фактическом получении им указанного постановления не имеется. Постановление от 08.08.2017 о применении мер принудительного исполнения ему вообще не отправлялось, поскольку такое постановление формировалось только в форме электронного документа, и направлялось только исполнителю в ГИБДД. Соответственно должник не имел никаких препятствий к продаже указанного автомобиля. Доказательств обратному суду не представлено и судом не добыто.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. 

Согласно части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества (статья 8.1 ГК РФ). Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Действующее законодательство в статье 302 Гражданского кодекса РФ под термином «добросовестный приобретатель» фактически понимает лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом деле фактически никаких препятствий для отчуждения ФИО2 ФИО1 указанного автомобиля не имелось. Должнику ФИО2 не направлялось ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о мерах принудительного исполнения. Продавец-должник имел право продать принадлежащее ему имущество и действовал без нарушений закона. Покупатель ФИО1 не являлся стороной гражданского дела №, не является стороной исполнительного производства, и вообще является жителем другого города, что не позволяло ему получать достоверную информацию, в том числе из государственных органов. Вынесенное 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем постановление о запрещении регистрационных действий в отношении автомобиля было исполнено ГИБДД только 03.09.2017, а до этого в информационную базу ГИБДД, содержащую сведения о транспортных средствах и их владельцах, информация о принятых принудительных мерах исполнения не поступала. Это не позволяло покупателю принять все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Транспортное средство 31.08.2017 было беспрепятственно постановлено на учет в ГИБДД новым собственником автомобиля. Поскольку препятствий для регистрационных действий не возникло, покупатель имущества не мог знать об ограничительных действиях. Других источников полной и достоверной информации о предмете сделки покупатель не имел, в том числе не мог получить от самого продавца, который такой информацией не располагал. Поэтому на день купли-продажи автомобиля 25.08.2017 о принятых в отношении указанного имущества мерах принудительного исполнения покупатель не знал и не мог знать. Доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, суду не представлено и судом не установлено. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, обязанные представлять возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, против заявленного иска не возражали, каких-либо доказательств в обоснование возражений суду не представили.

При указанных обстоятельствах, требование истца об освобождении имущества от мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным исковым требованиям. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 167, 194, 198, 199, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от мер принудительного исполнения, удовлетворить.

Меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (№, с государственным регистрационным знаком № принятые постановлением от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району ФИО4, отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Ответчики вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 16 февраля 2018 года в Удорском районном суде.