2-2505/2025

61RS0005-01-2024-003130-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КАРСО", ООО "Д.С. АВТО", ИП ФИО2, третье лицо «Т Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № с целью получения кредитных денежных средств в размере 939 000 руб., сроком на 84 месяца, при ежемесячном платеже 23 110 руб., для приобретения а/м Ауди А4 по договору купли-продажи ТС от ... г. № в автосалоне ИП ФИО2 При заключении кредитного договора и договора купли – продажи ТС истцом были подписаны документы о присоединении к договору с ООО «КАРСО» о гарантийном обслуживании №, стоимостью 60 000 руб., о присоединении к договору с ООО «Д.С.АВТО» о независимой гарантии №, стоимостью 86 400 руб., не обладающих потребительской ценностью для истца, но в отсутствие денежных средств на их оплату, обременительных для него, вовлекая истца в большие кредитные обязательства. Получателем оплаты по всем вышеперечисленным договорам из кредитных денежных средств выступила ИП ФИО2 ... г., истец направил ООО «КАРСО» и ООО «Д.С.АВТО» уведомления об отказе от исполнения договора об оказании услуг, содержащее требование о возврате полной оплаты, указав, что ему было навязано присоединение к договорам не имеющим для него никакой потребительской ценности, услугами по которым истец не пользовался. Истец получил частичное удовлетворение от ООО «КАРСО» в размере 6 000 руб., отказ в удовлетворении от ООО «Д.С.АВТО». 

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. в части разрешения требований ФИО1, заявленных к ООО «КАРСО» и ИП ФИО2 в отношении договора гарантийного обслуживания № отменено, в остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. оставлено без изменения на основании определения Четвертого кассационного суда.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «КАРСО» и ИП ФИО2 денежные средства в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать, считала требования необоснованными.

Представители ответчиков ООО «КАРСО», ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ... г. истцом заключен договор потребительского кредита №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставило истцу кредитные денежные средства в размере 939 000 руб., сроком на 84 месяца, при ежемесячном платеже 23 110 руб., в целях: оплаты приобретения автомобиля Ауди А4, в размере 639 000 руб., по договору купли-продажи ТС №, заключенному с ИП ФИО2, действующим за счет и от имени собственника ТС.

Установлено, что ... г. между ИП ФИО2, действующей от имени ООО «КАРСО» и ФИО1 был заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно условиям которого стоимость гарантийного обслуживания при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченной с момента поступления суммы, равной 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание, на расчетный счет агента. Договор вступает в силу с ... г. и действует до ... г.

Стоимость договора составила 60000 руб. Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком ООО "КАРСО" фактически оказаны не были.

... г. истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания от ... г. ввиду отказа от его исполнения.

Установлено, что рассмотрев заявление, ООО «КАРСО» произвело возврат денежной суммы в размере 6000 руб., как стоимости гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля в размере 54000 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 подтвердила, что на счет ООО «КАРСО» было перечислено 15000 руб., на счет ИП ФИО2 поступила сумма 45000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, следовательно, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику ООО "КАРСО» и к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора ... г., при этом срок действия независимой гарантии составляет 3 года, то есть данная услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "КАРСО" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 9000 руб., из расчета 15000-6000 руб., также с ИП ФИО2 подлежит ко взысканию сумма в размере 45000 руб., поскольку доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиками не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что денежные средства получены по договору гарантийного обслуживания № от ... г., а потому не могут быть возвращены истцу, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактический понесенных им в ходе исполнения договора.

Несостоятельна ссылка ответчика о том, что заключенное между сторонами соглашение не является договором оказания услуг, предметом договора является предоставление ответчиком право опциона, то есть права заключить договор в будущем путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не вправе отказаться, соответственно ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу опцион, поскольку положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с каждого из надлежащих ответчиков ООО «КАРСО» и ИП ФИО2 является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ООО «КАРСО» в размере 5000 руб. ((6000+1000)/2), с ИП – ФИО2 23000 руб. ((45000+1000)/2). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «КАРСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000руб. с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "КАРСО", ООО "Д.С. АВТО", ИП ФИО2, третье лицо «Т Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРСО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 23000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КАРСО» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.