Дело № 2-49/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании в счет возмещения ущерба, суммы страхового возмещения в размере 2809394 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1356790,5 руб., штрафа за неисполнение вы добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2088092,25 руб., расходов по оплате оценщика в размере 12000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств суммы в размере 10000 руб.

В обоснование указал, что 18.03.2019г. около 11 часов 20 минут на 42км+300м а/д Ставрополь-Барсуковская произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде в правой обочины допустил выброс гравия из под колес, в результате чего причинил механические повреждения а/м Мерседес Бенц Е300, VIN WD№, под его управлением, принадлежащим ему. Согласно определению инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД России по Кочубеевскому району от 18.03.2019г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение от 18.03.2019г. вступило в законную силу, никем не обжаловано. На момент ДТП, принадлежащее ему имущество – а/м Мерседес Бенц Е300, было застраховано согласно полиса добровольного страхования (КАСКО), заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» серии 7100 № от 13.07.2018г., и страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются ущерб и хищение. Страховая стоимость а/м Мерседес Бенц Е300 составляет 4038000 руб. Поэтому 03.04.2019г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю результате ДТП от 18.03.2019г. Согласно направлению ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт № от 24.05.2019г., ДТП от 18.03.2018г. было признано ответчиком страховым случаем, однако ответчик отказался произвести восстановительный ремонт в полном объеме в соответствии с повреждениями, установленными ответчиком актом осмотра от 09.04.2019г. Он не согласен с действиями ответчика, поэтому обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2809394 руб. Также за проведение независимой экспертизы им была уплачена сумма в размере 12000 руб., которая подлежит уплате в его пользу. 14.06.2019г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, либо произвести ремонт а/м Мерседес Бенц Е300 в полном объеме. Однако по настоящее время ответчик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил. Таким образом, ответчик должен был исполнитель обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 15.05.2019г. С страховая премия согласно договору (страховому полису) серии 7100 № от 13.07.2018г. добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 231930 руб. Таким образом, неустойка за нарушением его прав, как потребителя за период с 15.05.2019 по 25.11.2019г. (195 дней) составляет 1356790,5 руб. (231930х3%)х195 дней), штраф в размере 2088092,25 руб. (2809394+1356790,50+10000)х50%. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований последующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Обстоятельства, при которых произошло страховое событие, свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, освобождающих страховщика полностью или частично от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприообретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. 

Привила страхования становятся неотъемлемой счастью договора страхования, становятся обязательными для страхователя, если в полисе имеется подпись страхователя о получении данных правил.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

Объектом страхования, согласно ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхового имущества). 

Страховым риском, согласно указанного закона, является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем, согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы, может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в расчет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховщики вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.03.2019 года около 11 часов 20 минут на 42км+300м автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская произошло ДТП неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем при выезде с правой обочины произошел вылет камней и щебня, а также иных предметов из-под колес его автомобиля, которые причинили механические повреждения автомобилю истца ФИО1 Мерседес Бенц Е300, без регистрационных знаков, под его управлением.

Определением от 18/.03.2019 года инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего не установленным автомобилем, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 18.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управлявший транспортным средством без регистрационного знака, с наложением административного штрафа в размере 500 руб. 

На момент ДТП между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е300, VIN №) на срок с 16.07.2018г. по 15.07.2019г., на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №, с застрахованными рисками «Ущерб» и «Хищение», без франшизы. Страховая премия составила 230130 руб., страховая сумма – 4038000 руб.

Судом учитывается, что согласно направления ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт № от 24.05.2019 года, ДТП от 18.03.2019 года было признано ответчиком страховым случаем, согласно акта осмотра за исключением пунктов 9, 19-39.

13.06.2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал, что он поставил автомобиль на ремонт, однако в полном объеме ему отказано, так как в тексте направления указано, что ремонт необходимо произвести за исключением повреждений, указанных в акте осмотра как позиции № 9, 19-39. Оплата страховой компанией в случае ремонта этих позиций производится не будет. Таким образом, ремонт его автомобиля по решению страховой компании может быть произведен только частично. Ремонтировать автомобиль частично он не согласен, в связи с чем просит или отремонтировать автомобиль в полном объеме или рассмотреть его претензию и выплатить стоимость полного ремонта по основаниям расчетов, произведенных ИП ФИО5 в целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300, которая составила 2809394,40 руб., стоимость услуг по оценке – 12000 руб. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайствам представителей сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первый экспертно-правовой центр» с поставленными перед экспертами вопросами: 1) какие из имеющихся повреждений автомобиля образовались или могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2019г. при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и деталей по тем повреждениям, которые образовались или могли образоваться в результате ДТП 18.03.2019г. при обстоятельствах, изложенных истцом в в исковом заявлении и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале; 3) какова была доаварийная рыночная стоимость автомобиля без учета его износа на дату ДТП 18.03.2019г. Согласно заключения № от 20.08.2020г. все выявленные повреждения передней части кузова а/м Мерседес Бенц Е300, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 18.03.2019г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения передней части кузова а/м Мерседес, имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова а/м Мерседес, по своей морфологии, соответствуют графию; повреждения передней части ТС Мерседес, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила без учета износа очная стоимость – 2973500 руб. Расчет годных остатков невозможен. 

Не согласившись с результатами судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная повторная экспертиза, в обоснование указав, что составленное экспертом ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям п. 5.1, 7.13, 10.7 «МинЮст 2018», ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ № 73 по следующим основаниям. Эксперт обязан исследовать взаимосвязь повреждений при заявленном механизме. Согласно п. 5.1 «МинЮст 2018», необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страхом случае, в документах, оформленных компетентными органами, ив иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При исследовании представленных на исследование объяснений водителей относительно механизма столкновения, схемы ДТП, описания повреждений, причиненных автомобилям в результате столкновения и зафиксированных на фотоснимках этих повреждений установлено, что обнаруженные при осмотре автомобилей повреждения имеют примерно одинаковые по площади контактные поверхности, расположенные примерно на одной высоте от опорной поверхности. Направления деформирующих воздействий в местах контактирования не противоречат заявленному механизму столкновения. Расположение автомобилей после столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, не противоречит законам динамики движения. Однако, при изучении фотоматериалов с места ДТП можно сделать вывод, что разбитое стекло двери передней правой невозможно отнести к рассматриваемому событию по причине того, что при скользящем столкновении, находясь под острым углом с щебнем, который не обладает достаточной массой для нанесения повреждений закаленного стекла двери, которые могут привести к его разрушению. Согласно требованиям безопасности, боковые стекла автомобилей изготавливаются с применением технологии термообработки, что придает им прочность, а также относительную безопасность для людей в салоне автомобиля. Исходя из заявленных обстоятельств наступления страхового события, образование повреждений элементов интерьера салона автомобиля Мерседес-Бенц Е-Класса, указанных в акте осмотра ТС следует, что при разрушении стекла передней правой двери, окно (стекло) в силу своих свойств, характерных для закаленного стекла, рассыпается на множество мелких фрагментов прямоугольной формы. При разрушении часть фрагментов приобретает поступательную кинетическую энергию в направлении первоначального поступательного воздействия на само стекло в эпицентре разрушения и движутся в основном, верно, направлено с направлением к центру салона. Остальные фрагменты не приобретают поступательной кинетической энергии и движутся за счет сил свободного падения, как вовнутрь салона, так и наружу. При соприкосновении фрагментов, отделившихся от стекла (осколков) с элементами отделки салона, значительных повреждений последние не приобретают. Не всегда данные повреждения могут быть зафиксированы не вооруженным глазом. В основной массе это микроскопические следовые контакты, не ухудшающие функциональных и эстетических свойств элементов отделки салона. Чем выше скорость разлетающихся фрагментов, тем более явно выражаются повреждения в местах соприкосновения. Но в свою очередь утратившие поступательную энергию осколки могут располагаться на элементах кузова и салона автомобиля и стать связующим звеном (прослойкой) между другим объектом и элементом автомобиля. В данном случае осколки приобретают свойства абразивного элемента и могут нанести мелкие направленные повреждения. Данные обстоятельства на момент заявления страхового события не возникли и в дальнейшем исследоваться не будут. Повреждения элементов салона автомобиля, указанные в акте осмотра ТС находятся на различных областях, получены в различные временные промежутки, не взаимосвязаны, имеют различные направления, но одинаковый механизм образования повреждений, выраженный нарушением поверхностного слоя материала в виде задир, полученные в результате динамического механического воздействия (давление силой, превышающую силу, которую приобретают фрагменты стекла в момент разрушения) от различных повреждающих объектов отличных от форм осколков стекла. Многие повреждения на элементах салона автомобиля имеют отличное направление следообразования повреждений, которое не соответствует изначальному направлению разлета осколков. Большинство следовых контактов не имеют прямолинейной траектории, волнистые (извилистые) не соответствуют механизму образования при прямолинейном разлете стекол. Многие повреждения на элементах салона автомобиля находятся в зонах, недоступных для разлета осколков (мертвых зонах), где само по себе образование повреждений в рамках заявленного страхового события невозможно. Многие повреждения на элементах салона автомобиля требуют для своего образования приложения значительных усилий, давления, превышающей силы давления, передаваемых от осколков стекол. Установленные в ходе исследования признаки дают основание для вывода о том, что повреждение всех элементов салона автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам образования. Таким образом, повреждение стекла передней правой двери и элементов оснащения салона автомобиля нельзя отнести к событию от 18.03.2019г. Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что эксперт нарушил требования п. 5.1 «МинЮст 2018», ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в нарушение ст. 4, 16, 25 данного Федерального закона, в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа повреждений. В нарушение ст. 8, заключение не содержит по указанным вопросам положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов, в части включения в итоговую калькуляцию деталей, не относящихся к рассматриваемому событию. Каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует модели, модификации транспортного средства. Указанный каталожный номер люка в заключении (Иллюстрация № 17), не соответствует каталожному номеру производителя (Иллюстрация № 18). Как следует из Иллюстрации № 17-18 экспертом ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», при расчете восстановительного ремонта был взяты каталожные номера деталей, которые не соответствуют модели, модификации транспортного средства, а поскольку цена зависит от варианта их исполнения и фирмы-производителя, то это является нарушением п. 7.13 «МинЮст 2018». Неверно определении стоимость запасных частей. Поскольку в исследуемом заключении данные по стоимости запасных частей не соответствуют действительности, поэтому стоимость запасных частей не соответствует стоимости на дату ДТП, что является нарушением требований п. 7.13.а «МинЮст 2018», ст. 8 ФЗ № 73. НЕ произведен анализ целесообразности восстановительного ремонта. Полная гибель автомобиля по КАСКО признается после оценки ущерба страховым экспертом, когда сумма восстановления ущерба превышает определенный пороговый процент от суммы страхования (или полной стоимости машины). Этот процент при тотале по КАСКО не фиксирован, то есть каждая страховая компания вправе устанавливать его сама. Его величина должна быть обязательно прописана в договоре страхования. Тотал по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» установлен на уровне 65%. В целом, у большинства страховщиков этот процент будет варьироваться в этих пределах: от 65% до 80%. Однако, принимая во внимание расчет восстановительного ремонта, можно сделать заключение о конструктивной гибели авто, т.к. рыночная стоимость Мерседес-Бенц Е-Класса составляла 2973500 руб., соответственно 65% от той суммы будет равна 1932775 руб., что меньше расчета восстановительного ремонта, без учета износа, согласно заключению составляет 2517974 руб. Из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает порог тотала транспортного средства, значит при принятии решения о целесообразности восстановительного ремонта эксперт не учел экономическую целесообразность восстановления, что нарушает п. 10.7 «МинЮст 2018». Неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства. При составлении заключения, определения относимости повреждений, рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства, судебный эксперт применил методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г. (Иллюстрация № 26). Согласно информации доступной в открытых источниках научно-методическим советом от 18.10.2018г. (протокол № 3) методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» изданные в 2013г. прекращают свое действие (Иллюстрация № 27), из чего следует, что представленное заключение составлено на основании методических рекомендаций, не имеющих законодательного утверждения. Заключение эксперта № от 20.08.2020г. ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Согласно заключения эксперта ФИО6 № от 17.12.2020г. при производстве экспертизы установлен перечень повреждений, которые могут являться следствием ДТП, имевшего место 18.03.2019г., перечень повреждений приведен в таблице № 1 исследовательской части заключения, согласно которой перечень повреждений, характер повреждения которых соответствуют заявленным обстоятельствам: фара левая-скол, замена; фара правая-скол, замена; крыло переднее правое-скол ЛКП, окраска; бампер передний (облицовка, скол ЛКП, окраска; стекло лобое-скол, замена; стекло передней правой двери-разбито, замена; дверь передняя правая-скол ЛКП, окраска; рамка решетки радиатора-скол, замена; хром решетки радиатора-скол, замена; накладка воздухозаборника правая-скол, замена; накладка наружная сиденья правого-царапина, замена; обивка сиденья правого-срез, замена; хром вставка решетки правой-скол, замена; диск переднего правого колеса – скол, ремонтная окраска; колпак колеса переднего правого-скол, замена; диск заднего правого колеса-скол, ремонтная окраска; колпак колеса заднего правого-скол, замена; панорамная крыша в сборе-сколы, замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Менрседес Бенц Е300, б/н без у4чета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП 18.03.2019г. составляет 1090208,78 руб., доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3041710 руб.

Не согласившись с результатами проведенной судебной повторной экспертизы с учетом рецензии № от 25.01.2021г. ФИО7, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная повторная экспертиза в ООО «Главэксперт», согласно заключения которой за № от 13.05.2021г. внешние повреждения в передней и правой боковой поверхности автомобиля Мерседес Бенц Е300, б/н VIN WDD213№ образовались в результате взаимодей1ствия с объектами малой площадью контакта, что не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Внутренние повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 18.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и деталей по тем повреждениям, которые образовались или могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2019г. при обстоятельствах, изложенных истцом в искомом заявлении зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале, определена в размере 881042,56 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 18.03.2019г. определена в размере 3301600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не превышает 2654700 руб., следовательно стоимости годных остатков не определяется. 

Оценивая заключение экспертов ООО «Главэксперт», которое было проведено в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении экспертов. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 881042,56 рублей. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы неустойки в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Страховая премия, согласно договору (страховому полису) серии 7100 № от 16.07.2018 года, добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 230130 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя за период с 14.11.2018 года по 27.03.2019 года (133 дня) составляет 918218,70 рублей (230130*3%)*133 дня).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет рублей 490521,28 руб. ((881042,56+100000)х50%).

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 12 000 руб. подтверждается квитанцией № 014 от 29 ноября 2018 года. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 13355,21 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 881042,56 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 13355,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021г. 

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева