Дело №12-628/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 01 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника Карпачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, а именно в нарушении установленного законом порядка сбора, хранения информации о гражданах (персональных данных).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Полагал, что ООО МКК 

<

данные изъяты> не было допущено нарушений законодательства о персональных данных, поскольку от Заемщика получена гарантия, что он имеет согласие на передачу персональных данных третьих лиц. При осуществлении уполномоченным сотрудником Общества звонка контактным лицам, их уведомляют об обработке персональных данных, а затем обработка персональных данных третьих лиц прекращается во всех формах, кроме хранения. Поскольку контактные данные третьих лиц содержатся на одном бумажном носителе с контактными данными Заемщика, и до момента полного погашения им займа и процентов Общество вправе осуществлять обработку его персональных данных, оно не может уничтожить данный носитель. Кроме того, обрабатываемые данные не являются персональными, запрашиваемая Обществом информация не содержит персонифицированных и детализированных сведений, по которым можно идентифицировать конкретное лицо, а указание телефонного номера контактного лица со слов Заемщика в анкете не нарушает прав контактных лиц. Доказательства уникальности обрабатываемых имен и того, что Общество распространяет, либо разгласило персональные данные контактных лиц, отсутствуют. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, защитник Карпачева С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: свидетельством о государственной регистрации ООО МКК 

<

данные изъяты> свидетельством о внесении сведения о данном юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, Уставом ООО МКК 

<

данные изъяты> протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МФО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО1; правилами предоставления микрозаймов наличными ООО МКК 

<

данные изъяты> согласно которым для рассмотрения заявления заемщика необходимо предоставить номера телефонов, как минимум, двух контактных лиц; договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК 

<

данные изъяты> и заемщиком ФИО3, анкетой заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны номера мобильных телефонов и имена двух контактных лиц, и приложением к ней, в котором указано, что обработка предоставленных персональных данных осуществляется ООО МКК 

<

данные изъяты> с применением основных способов (но не ограничиваясь ими): хранение, запись на электронные носители и их хранение, составление перечней, маркировка, передача; жалобой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ООО МКК 

<

данные изъяты> требований Федерального закона «О персональных данных», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что запрашиваемая ООО МКК 

<

данные изъяты> информация не содержит персонифицированных и детализированных сведений, обрабатываемые данные не являются персональными, а указание со слов Заемщика телефонного номера контактного лица в анкете не нарушает прав данного лица, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несоответствующими действительности. 

Так, согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При этом, согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Исходя из ч.3 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

В то же время, доказательств согласия лиц, чьи персональные данные (имена и номера мобильных телефонов) указаны в анкете заемщика ФИО3, на обработку их персональных данных, доказательств наличия у ФИО3 полномочий на дачу согласия от их имени, как и доказательств предоставления указанным лицам информации, предусмотренной ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ, ООО МКК 

<

данные изъяты> не представлено. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что генеральный директор ООО МКК 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил обработку (хранение) персональных данных, полученных при заключении договора микрозайма с ФИО3 с нарушением установленного Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» порядка хранения информации о гражданах (персональных данных). 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст.13.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 №195-ФЗ) дана правильно. Доводы стороны защиты мировой судья оценил надлежащим образом, оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов