Судья: Булатов Б.Б. Дело № 77-3/2026

УИД 55RS0001-01-2025-005255-25

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 4 сентября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 4 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на вынесенный акт в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение суда изменить, постановление отменить. Указывает, что судом не исследованы представленные ею материалы, не приняты во внимание дополнения, из материала фотофиксации не следует, что транспортное средство размещалось на участке, занятом зелеными насаждениями. Место парковки транспортного средства предназначено по своему функциональному назначению для размещения автомобилей, является обочиной. Кроме того, из представленных ею цветных панорамных фото усматривается знак зоны парковки для транспортных средств. Она (ФИО1) осуществляет парковку автомобиля на указанном месте на протяжении 8 лет, в летний период трава портит асфальтовое покрытие.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что её транспортное средство было расположено согласно Правилам дорожного движения. Суд исследовал материалы дела не в полном объеме, в решении суд опирается на проект организации дорожного движения без указания даты его утверждения, должностного лица, которым утвержден данный проект и участка дороги, на который он составлен. Из открытых интернет-источников, карты 2ГИС, спутниковых снимков усматривается, что парковка вблизи 

<

...> имеет значительные размеры и рассчитана на 10 мест, имеется также парковочная зона на 4 места. Настаивает, что судом неверно определены обстоятельства дела. На представленных снимках отчетливо видно, что парковка имела соответствующее ограждение, с течением времени и при отсутствии должного содержания ограждение частично утрачено. Таким образом имеющийся в материалах дела проект организации дорожного движения не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, автомобиль припаркован согласно действующему законодательству, отсутствие асфальтобетонного покрытия и парковочного ограждения является следствием ненадлежащего содержания бесплатного парковочного места собственником земельного участка. Наличие зеленых деревьев в летнее время может дать недостоверное представление на местности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что порядок выявления нарушения в автоматическом режиме не оспаривает.

Представитель коллегиального органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнениями, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.

В силу примечания к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 августа 2025 года в 8 часов 29 минут по адресу: 

<

...> вблизи д. 1, осуществлено размещение транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ФИО1, на территории, занятой зелеными насаждениями, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» заводской номер 01-АА404, свидетельство о поверке С-ДРП/23-05-2025/434040104, действительно до 22 мая 2027 года, дата поверки 23 мая 2025 года (л.д. 26).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д. 25); фотоматериалом (л.д. 26); ответом департамента контроля Администрации г. Омска (л.д.87-88); фотоматериалом в цветом изображении (л.д.89); соглашением о передаче оборудования на тестирование № 11 от 5 июля 2025 года(л.д.90-91); актом приема-передачи оборудования от 5 июля 2025 года(л.д.92); ответом ООО «Мир терминалов» (л.д.73-74); руководством по эксплуатации Комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»(л.д.93-114), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены акта административной комиссии.

Факт размещения принадлежащего ФИО1 транспортного средства в нарушение Правил благоустройства, сомнений не вызывает.

Из материалов фотофиксации (цветных фото на электронном носителе) отчетливо усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>, размещен на территории общего пользования. На месте размещения имеется травянистая растительность естественного происхождения, подлежащая защите в соответствии с действующим законодательством Омской области(л.д.26,46).

Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

В этой связи судьей районного суда обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Нарушения автоматической фиксации административного правонарушения и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.

Достоверность того, что фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.

В соответствии с Руководством по эксплуатации Комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»(л.д.93-114), Комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс применяется для решения основных задач, в том числе размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства (пп. 3 п. 2.1).

Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.

Принцип работы Комплекса основан на обеспечении с помощью встроенного навигационного приемника обработки сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерении текущего времени, определении координат комплекса, формировании фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными).

С помощью встроенного ПО «Patrol M3» и вычислительной системы комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме, далее комплексы обеспечивают передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Для фиксации изображения, записи и хранения информации, ее обработки и отправки результатов на центральный сервер служит встроенная вычислительная система.

К основным функциям Комплекса в том числе относится: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля, с вероятностью распознавания не менее 90%, автоматическая фотофиксация правонарушений, указанных в п. 2.1 без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен (п. 2.2).

Данный комплекс соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением».

Исходя из ответа ООО «Мир терминалов» на запрос Омского областного суда(л.д.73-74), общество на основании заключенного соглашения о передаче оборудования на тестирование № 11 от 5 июля 2025 года с Администрацией г. Омска оказывает услуги по предоставлению и тестированию комплексом «Дозор-М3», имеющий заводской номер 01-АА404, а также его техническую поддержку. Вышеуказанный комплекс функционирует полностью в автоматическом режиме и не предусматривается возможности ручного внесения данных о границах зон в память конкретного комплекса. Алгоритм работы комплекса заключается в следующем: комплекс, находясь в секторе своего обзора, при помощи встроенного программного обеспечения, основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя, при этом, в вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер).

Конструкционные особенности комплекса «Дозор-М3» не предусматривают несанкционированный доступ к данным о координатах зон иным лицам, кроме квалифицированных специалистов производителя. Нарушение указанных мер защиты делает комплекс непригодным для применения. Определение координат зон автоматической фиксации осуществляется на основании пространственных данных, размещенных в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478 ФЗ «О национальной системе управления данными». Данные, размещённые в указанном сервисе, относятся к категории общедоступных и используются при геопространственной привязке объектов, в том числе координат задний, сооружений, дорожной инфраструктуры и границ земельных участков.

В качестве места совершения административного правонарушения рассматривается конкретная территориальная зона (земельный участок, участок улично-дорожной сети), координаты которой соответствуют географическим данным, размещённым в НСПД, и подтверждены сведениями автоматического комплекса фотовидеофиксации. Привязка осуществляется посредством географических координат, включающих значения широты и долготы, определяемых по данным НСПД с точностью, достаточной для однозначной идентификации участка местности.

Таким образом, в качестве данных, необходимых для квалификации территории в качестве территории, имеющей зеленые насаждения, использованы в совокупности слои «Ортофотопланы», «Единая электронная картографическая основа (основной слой)» НСПД, данные картографических сервисов (в том числе «Яндекс.Карты» и «Яндекс. Панорамы»).

Цифровые ортофотопланы выполнены в рамках государственного контракта Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по материалам аэросъемки с применением цифрового топографического аэрофотоаппарата, обладающего высокими метрическими свойствами и постоянными параметрами элементов внутреннего ориентирования.

На слое «Единая электронная картографическая основа (основной слой)» НСПД территории, имеющие зеленые насаждения, обозначены с использованием условных знаков топографических объектов для планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 (№ 416 в таблице № 95). Условные знаки для топографических карт обязательны для всех предприятий, организаций и учреждений, выполняющих топографо-геодезические и картографические работы, независимо от их ведомственной принадлежности, являются общепринятыми и единой системой обозначений.

Дополнительная загрузка или предоставление файлов, включая XML-файлы с координатами зданий (сооружений), не требуется, поскольку сведения НСПД используются в качестве официального источника пространственных данных.

Изучение имеющегося в деле фотоматериала с указанием необходимых реквизитов также не позволяет суду сделать вывод о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации события посредством комплекса «Дозор –М3» в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что фиксация правонарушения, совершенного ФИО1 произведена специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, является правильным.

Таким образом, оснований сомневаться, что специальное техническое средство «Дозор-М3» было размещено в движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, равно как оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, влекущим их недопустимость, у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, из имеющихся материалов дела, в том числе фотоматериалов в цвете, отчетливо усматривается размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями.

Допрошенный судьей Омского областного суда в качестве свидетеля К.П.А., работающий начальником отдела контроля Кировского административного округа г.Омска, в судебном заседании также подтвердил факт расположения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в момент фиксации нарушения на территории занятой зелеными насаждениями, за пределами парковки.

Судьей районного суда сделан вывод из представленного проекта организации дорожного движения, что в зоне действия дорожного знака предусмотрено три парковочных места, которые разграничены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ (л.д.41).

Вместе с тем в соответствии с представленной на запрос Омского областного суда схемы организации дорожного движения следует, что парковка, на которую указывает заявитель, как место размещения своего транспортного средства, имеет ширину 12,5м (8 парковочных мест), дорожными знаками 6.4 «Парковка» не обозначена (л.д.132), из фотофиксации также усматривается наличие асфальтобетонного покрытия в местах парковки, в то время как транспортное средство «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***>, размещено правее относительно парковки, на ней не находится, имеет под собой земельный участок с зелеными насаждениями, вследствие чего, доводы жалобы о размещении транспортного средства на специально оборудованном месте с имеющимся дорожным знаком «Парковка», подлежат отклонению.

Кроме того, из представленных подателем жалобы цветных фотографий парковки за 2014, 2018, 2020 гг. усматривается ограждение, огораживающее места стоянки от люков канализационного коллектора, находящихся правее за ограждением. При этом, что также указывается заявителем в жалобе, в настоящее время ограждение частично утрачено, а из материала фотофиксации правонарушения отчетливо видно, что транспортное средство ФИО1 расположено правее указанных канализационных люков, т.е. за пределами парковки.

Указание, что ФИО1 осуществляет парковку в указанном месте на протяжении длительного времени, имеет продолжительный водительский стаж, возле указанной парковки несут дежурства экипажи Госавтоинспекции, не опровергает суждения о виновности заявителя в осуществлении стоянки транспортного средства на земельном участке, на котором имеются зеленые насаждения.

Представленный заявителем фотоматериал (съемка произведена в зимнее время) выводы судьи районного суда о расположении транспортного средства ФИО1 в момент фиксации правонарушения на территории, занятой зелеными насаждениями, не опровергает.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана в вынесенном по делу судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по настоящему делу бремя доказывания своей невиновности возложено на привлекаемое лицо. В целях освобождения от административной ответственности должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Совокупность таких доказательств не должна вызывать сомнений в том, что владелец транспортного средства добросовестно пользуется своими правами и его действия не направлены на избежание административной ответственности за нарушение нормативных требований в области дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, жалоба с дополнениями к ней, по изложенным в заявителем доводам подлежит отклонению.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно решению судьи районного суда, в качестве доказательства по делу использованы объяснения ФИО2 Оставлено без внимания, что данные объяснения не соответствуют требования ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Соответственно, объяснение ФИО2 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1

На вывод о вине ФИО1 данное обстоятельство не влияет, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года изменить, исключив показания ФИО2 из числа доказательств вины ФИО1

В остальной части постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 4 сентября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнениями к жалобе - без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко