Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что истец заключил с АО Либерти Страхование договор добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с постоянного места проживания, что подтверждается Полисом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору истец является страхователем, застрахованными лицами являются истец и ФИО5 Страховыми рисками являются медицинские и иные экстренные расходы (программа В). Страховая сумма – 30 000 евро на одного человека. Страховая премия – 3 176 руб. Территория страхования – Болгария. Выгодоприобретателями по договору являются застрахованные лица. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания истца в Болгарии у истца возник острый аппендицит, то есть наступил страховой случай. В связи с чем истец обратился в медицинское учреждение 

<

данные изъяты> и узнал перечень необходимых ему медицинских услуг и их стоимость, которая составила 513 евро, а затем позвонил в страховую компанию для согласования медицинского учреждения, вида медицинских услуг и стоимость этих услуг. Страховая компания сообщила о том, что стоимость медицинских услуг будет возмещена. 

В медицинском учреждении 

<

данные изъяты> истцу была оказана следующая медицинская помощь: осмотр в номере отеля, консультация специалиста – хирурга, внутривенное капельное вливание, госпитализация в больницу 

<

данные изъяты>, где истцу была проведена операция. 

Расходы на медицинское услуги 

<

данные изъяты> в размере 513 евро, из которых: осмотр в комнате отеля – 79 евро, консультация хирурга – 69 евро, установка катетера – 25 евро, внутривенное капельное вливание – 40 евро, пункция венозной крови и СВС – 30 евро, расходные материалы – 20 евро, медицинский транспорт из 

<

данные изъяты> до больницы 

<

данные изъяты> – 250 евро. На момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов на медицинскую помощь в размере 513 евро составляла 35 269, 47 руб. 

Указанные расходы подтверждаются справками из больницы 

<

данные изъяты>, медицинским сертификатом и счетом медицинского учреждения 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу только 14 300,29 руб., мотивов уменьшения размера страхового возмещения страховая организация не указала. Разница между фактическим расходами истца и размером выплаченного страхового возмещения составила 20 969,18 руб. 

Кроме того, ответчик нарушил и срок выплаты страхового возмещения, должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377,76 руб., а также возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поэтому истец просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 929,18 руб.; на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377,76 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебные издержки, включая расходы на оказание юридических услуг, в размере 24 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 240 руб.; штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ В 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в суд не явился, представили письменный отзыв на иск (л.д. 57-58, 112).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, в связи с чем АО «Либерти Страхование» выдало истцу полис серии ..., по условиям которого застрахованными являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - медицинские и иные экстренные расходы (программа В), страховая сумма – 30 000,00 EUR на человека, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования – Болгария (л.д. 31)

В полисе указано, что страхование осуществляется на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания.

Согласно представленным Правилам страхования предусмотрен ряд страховых случаев по риску «Медицинские и иные экстренные расходы», в том числе внезапное заболевание (п. 9). Также установлено, что по риску «Медицинские и иные экстренные расходы» «программа В» возмещению подлежат расходы на экстренную медицинскую помощь, расходы на транспортировку, предусмотренную п. 10.3.1, 10.3.2, 10.2.3, 10.3.4, расходы на экстренную стоматологическую помощь, расходы на репатриацию, расходы на предоставление переводчика, расходы на телефонные переговоры с Сервисной компанией, расходы на проживание до возвращения, расходы на визит третьего лица, расходы на возвращение несовершеннолетних детей, расходы на передачу срочных сообщений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия указанного договора, во время нахождения истца в Болгарии, произошел страховой случай, у ФИО2 возникло заболевание – острый аппендицит, в связи с чем истец был госпитализирован и прооперирован.

Пунктом 7 Правил страхования предусмотрены общие обязанности страхователя/застрахованного при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая:

принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные расходы, и действовать так, как если бы они не были застрахованы;

незамедлительно уведомить о событии Сервисную компанию либо страховщика по указанным в договоре страхования телефонам для обеспечения им возможности своевременно организовать необходимую помощь, выдать необходимые рекомендации и пр.;

освободить лечащих врачей от обязанности сохранения врачебной 

<

данные изъяты>, дать согласие на предоставление сервисной компании или страховщику документации о лечении, а также, в случае необходимости, документации о состоянии его здоровья до наступления страхового случая;

строго следовать указаниям сервисной компании и страховщика, назначениям и предписаниям уполномоченных врачей;

выполнить обязанности, предусмотренные в договоре страхования и в настоящих правилах для сложившихся обстоятельств в зависимости от вида событий (вида страхового риска);

при обращении за помощью, предусмотренной договором страхования, застрахованный (его представитель) и/или страхователь обязаны сообщить среди прочего следующую информацию: 

- фамилию, имя застрахованного, нуждающегося в помощи,

- номер договора страхования (страхового полиса) и срок страхования;

- время и обстоятельства произошедшего;

- местонахождение застрахованного и номер контактного телефона для обратной связи.

предоставить копию удостоверяющего личность документа, содержащего отметки пограничного контроля о пересечении Государственной границы РФ;

дать согласие сервисной компании или страховщику согласие на транспортировку застрахованного в страну постоянного проживания.

Ответчик признал заболевание истца страховым случаем, самостоятельно оплатил расходы на оперативное вмешательство в медицинском учреждении 

<

данные изъяты>, однако расходы на лечение в учреждении 

<

данные изъяты> в размере 513 евро возмещены истцу частично в рублевом эквиваленте 208 евро, после его обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и представления необходимых документов для произведения страховой выплаты (л.д. 25).

В обоснование своей позиции по иску ответчик в отзыве ссылается на то, что обращение в медицинский центр Medical Center Neptun Beach с сервисной компанией согласовано не было, про данное обращение было сообщено только после оказания первичной помощи, при том, что согласно п. 1.3 Правил страхования получение застрахованным помощи и иных услуг без предварительного согласования со страховщиком (сервисной компанией), или в нарушение его указаний дает страховщику право рассчитывать возмещение на основании затрат, которые были бы понесены при организации помощи (услуг) страховщиком (сервисной компанией) по критерию наименьшей затратности с учетом особенностей конкретного случая. Иные последствия могут быть предусмотрены настоящими правилами или договором страхования.Между тем, в ходе судебного заседания была заслушана представленная ответчиком запись разговора между представителем страховой (сервисной) компании и супругой истца, ФИО5, из которой достоверно следует, что указанное лицо совершает звонок из медицинского учреждения 

<

данные изъяты>, поскольку ранее ею сообщалось о наступлении страхового случая и получены указания уведомить, куда будет доставлен застрахованный. При получении информации сотрудник страховой (сервисной) компании уточняет дату рождения застрахованного для поиска страхового случая, после такого поиска обращается к ФИО5 по имени, как к супруге ФИО2, и о том, что это первое обращение в страховую (сервисную) компанию не ссылается. Получив информацию о месте нахождения застрахованного, сотрудник страховой (сервисной) компании не указывает на то, что имелись какие-либо другие предписания относительно направления в иное медицинское учреждение, уточняет характер заболевания и назначения врача по дальнейшему лечению, согласует транспортировку истца в медицинское учреждение Life Hospital. Далее представитель страховой (сервисной) компании дает указание ФИО5 оплатить услуги медицинского учреждения, сохранить отчет и счета, для оформления возмещения. Цифровой носитель с записью разговора приобщен к материалам дела (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Несение истцом медицинских расходов на сумму, эквивалентную 513 евро, подтверждено представленными доказательствами (л.д. 19-20), не подвергал сомнению представленные документы и ответчик при рассмотрении заявления о возмещении.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом не исполнена возложенная на него обязанность незамедлительно уведомить о событии Сервисную компанию либо страховщика по указанным в договоре страхования телефонам для обеспечения им возможности своевременно организовать необходимую помощь, выдать необходимые рекомендации. Напротив, представленная запись подтверждает исполнение такой обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 20 929,18 рублей (513 евро х 68,7514 руб. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 35 269.47 руб. минус произведенная ответчиком страхования выплата в размере 14 300,29 руб.).

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами страхования предусмотрено, что страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в настоящих правилах и подтверждающих наступление страхового случая и размер понесенных расходов (п. 4.11).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для добровольного удовлетворения требований потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО2 о страховой выплате в полном объеме не были удовлетворены, частично страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, на сумму 377,76 рублей, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим размеру ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 377,76 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, находя указанную в иске сумму в размере 10 000 рублей завышенной, не соответствующей изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, касающимся степени нравственных страданий. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24 306,94 рублей, то размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 12 153,47 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов связи с рассмотрением настоящего судебного спора, суд, учитывая положения статей 88, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащиеся в пункте 20, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленных в материалы дела копий нотариальных доверенностей (л.д. 15, 64) не следует, что они была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, суд не может отнести понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг к судебным издержкам.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также категорию спора, количество судебных заседаний, требования разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 140,41рублей (840,41 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 929,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 153,47 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 140,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года 

Судья /подпись/ А.А. Гудкова