Дело № 2-44/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области по делу № 1-77/2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ( умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15.07.2017 около 02 ч. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Грани» по адресу: 

<

...>, где в это же время находилась ранее ему не знакомая ФИО1 15.07.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО2 сел за столик к ФИО1, где стал распивать принадлежащее ей пиво. ФИО1 сделала ФИО2 по этому поводу замечание. В ответ на это ФИО2, испытав к ФИО1 неприязнь, решил причинить ей телесные повреждения стеклянной бутылкой. 15.07.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Грани», расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись незначительным поводом для нанесения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, взял со стола пустую стеклянную бутылку из-под пива и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар бутылкой по голове. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: ушибленную рану волосистой части головы на границе затылочной и теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее трех недель, причинила легкий вред здоровью. 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 октября 2017 года.

В результате противоправных преступных действий ответчика ФИО1 причинен материальный вред, а именно она было вынуждена обратиться ООО «Клиника Эксперт Тверь» за оказанием медицинских услуг в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга, шейного отдела позвонка и исследование с архивированием на электронный носитель. Стоимость услуги составила в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и талоном на оказание медицинских услуг №... от 22.08.2017. Кроме того, медицинское учреждение находится в г. Твери, поэтому поездка на автомобиле в г.Тверь составила сумму в размере 999 руб. 99 коп. Всего стоимость причиненного материального вреда составляет 5999 рублей 99 копеек.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007), ст. 128, 150, 151, 1101 ГК РФ, истец указывает, что её нравственные и физические страдания выразились в том, что она испытала физическую боль, некоторое время чувствовала себя плохо, в связи с чем не могла вести привычный для себя образ жизни, испытывала душевные переживания по поводу возможных осложнений, общего состояния здоровья. Вынуждена была выезжать в город Тверь для последующего обследования. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями п.4 ст.61, ст.131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного ей преступлением, в сумме 5999 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что после причинения ей ответчиком телесных повреждений она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», а затем по направлению терапевта в ООО «Клиника эксперт Тверь», где делала МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника, в связи с чем понесла расходы на оплату медицинских услуг в размере 5000 рублей, также расходы на проезд до г.Твери и обратно в размере 999 рублей 99 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, страданиях, она испытала сильную физическую боль, некоторое время чувствовала себя плохо, в связи с чем не могла вести привычный для себя образ жизни, испытывала душевные переживания, т.к. боялась осложнений после травмы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что в настоящее время денег на возмещение истцу ущерба не имеет, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей, работает в ПМС-82 по графику, а в выходные дни отбывает наказание по приговору суда в виде обязательных работе по основному месту работы. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела №1-77/2017г. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ, усматривается, что 15 июля 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Грани» по адресу: 

<

...>, где в это же время находилась ранее ему не знакомая ФИО1 15 июля 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО2 сел за столик к ФИО1, где стал распивать принадлежащее ей пиво. ФИО1 сделала ФИО2 по этому поводу замечание. В ответ на это ФИО2, испытав к ФИО1 неприязнь, решил причинить ей телесные повреждения стеклянной бутылкой. 15 июля 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Грани», расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись незначительным поводом для нанесения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, взял со стола пустую стеклянную бутылку из-под пива и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар бутылкой по голове. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: ушибленную рану волосистой части головы на границе затылочной и теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее трех недель, причинила легкий вред здоровью. 

Приговором мирового судьи судебного участка г.Бологое от 20 октября 2017 года по уголовному делу №1-77/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 31 октября 2017 года.

Потерпевшей гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Обстоятельства умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Материалами дела факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате совершенного ответчиком преступления подтвержден с достоверностью.

Таким образом, оценивая постановленный в отношении ФИО2 приговор в совокупности с другими имеющими доказательствами, суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчик ФИО2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что непосредственным причинителем легкого вреда здоровью ФИО1 является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба.

Суд считает, что фактически понесенный ущерб в виде расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, связанных с обследованием головного мозга и шейного отдела позвоночника (магнитно-резонансная томография), а также проездом к месту обследования, относится к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтвержден представленными документами, заявлен в разумных пределах, в связи с чем суд взыскивает с ответчика причиненный истцу материальный вред в общей сумме 5999 рублей 99 копеек. 

Возражений по размеру заявленных требований материального характера ответчиком суду не представлено.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд принимает во внимание, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и исходит из того, что в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

Причинение истцу вреда здоровью подтверждено медицинскими документами – актом судебно-медицинского обследования №... от 15.07.2017 и заключением эксперта №... от 26.07.2017, проведенным экспертом Бологовского районного отделения СМЭ ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Разрешая спор, суд учитывает обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка г.Бологое от 20 октября 2017 года в отношении ФИО2, и приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении истцу физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда. Дополнительных доказательств того, что причинение легкого вреда здоровью явилось для истца значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания и физическую боль, не требуется.

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и определяет его исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины ответчика, из требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей. Учитывая объем удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

....>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5999 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 700 рублей 00 копеек, а всего 26699 рублей 99 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2018 года.

Судья Ж.Н. Бондарева