Судья 1-й инстанции Прудников Р.В. Дело № 22-1414/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 сентября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Постановлено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, возвратить руководителю СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области для осуществления производства в общем порядке.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные в УФК по Ярославской области по чеку-ордеру Ярославского отделения № 17 Сбербанка России (филиал № 193) от 11.08.2017 года возвращены ФИО1.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Кириллину Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Следователь по особо важным делам СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит и оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что тем самым суд нарушил его право на защиту, право на доступ к правосудию и прекращение уголовного дела.

Автор жалобы ссылается на п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что прямого ущерба его действиями никому не причинено, по уголовному делу потерпевшим никто не признан. Считает, что выводы суда о причинении им вреда в виде расходов, понесённых УМВД России по Ярославской области не основаны на законе. Указывает, что пытался зачислить денежные средства на счёт УМВД России по Ярославской области, однако, но такого назначения платежа нет.

Считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены им в полном объёме и уголовное дело должно быть прекращено, а не должно возвращаться в следственный отдел. 

Постановление суда считает незаконным и нарушающим его права.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд указал, что несмотря на то, что прямого материального ущерба в результате совершения преступления не причинено, инкриминируемым деянием нанесён вред бюджету РФ, выразившийся в денежных затратах УМВД России по Ярославской области, направленных на выявление и раскрытие преступной деятельности ФИО1 в ходе проверочных закупок, часть которых не возмещена. В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, вывод суда о том, что для соблюдения условий, перечисленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ подлежит возмещению вред, причинённый бюджету РФ, выразившийся в денежных затратах УМВД России по Ярославской области, направленных на выявление и раскрытие преступной деятельности ФИО1 в ходе проверочных закупок, часть которых не возмещена, не основан на законе. С учётом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Судья