Гр. дело №

66RS0№-48

Решение

 изготовлено в окончательной форме 08.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29.10.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>1 к Администрации 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Администрации 

<

адрес> о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.2 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, истец обжаловал его в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, 

<

ФИО>4 обратился в Свердловский областной суд, решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку 

<

ФИО>4 является стороной, в пользу которого вынесено решение суда, он вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с оспариванием постановления комиссии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Администрации 

<

адрес> г. Екатеринбурга убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 850 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации 

<

адрес> г. Екатеринбурга просила привлечь в качестве соответчика Администрацию г. Екатеринбурга, указав, что Административная комиссия 

<

адрес> – это коллегиальный орган, не являющийся юридическим лицом, не имеющий расчетного счета, не входящий в структуру районной администрации. Административная комиссия 

<

адрес> создана на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании административных комиссий муниципального образования «

<

адрес>». Таким образом, Администрация 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком.

По ходатайству ответчика Администрации 

<

адрес> г. Екатеринбурга с учетом согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в свою пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации 

<

адрес> г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебные заседания не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, им были понесены расходы (убытки) по оплате услуг представителя, а также в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. 

В п. 1 ст.15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения судебных расходов.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из представленных суду доказательств Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.2 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих прав 

<

ФИО>1 заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с 

<

ФИО>5, оплатил по договору юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора представитель ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, провел с истцом юридическую консультацию, составил жалобу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заключил с 

<

ФИО>6 договор оказания юридических услуг №, оплатил по договору юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора представитель провел с истцом юридическую консультацию, составил жалобу в Свердловский областной суд.

Понесенные убытки истец просит взыскать с Администрации г. Екатеринбурга.

Административные комиссии, в том числе, административная комиссия 

<

адрес>, - это коллегиальные органы, не являющиеся юридическими лицами, не имеющие расчетного счета, не входящие в структуру районных администраций.

B соответствии с п. 4 Положения «Об администрации района 

<

адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 15/6, администрация района является муниципальным казенным учреждением.

B соответствии с п. 29 вышеназванного Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 15/6, финансирование деятельности администрации района осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с бюджетной сметой администрации района.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий» (далее - Закон №-ОЗ), постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об административных комиссиях» (далее - Постановление №-IIII).

Законом №-ОЗ регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий и осуществлением органами самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий (ст. 1 Закона).

B силу положений статьи 5 Закона №-ОЗ муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

Административная комиссия 

<

адрес> создана во исполнение указанного закона, Постановления №-ПП, на основании Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «O создании административных комиссий муниципального образования «

<

адрес>».

Согласно п. 9 Положения финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования «

<

адрес>» на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

В силу п. 10 Положения материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется Администрацией 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 799 «О закреплении источников доходов бюджета муниципального образования "

<

адрес>" и порядке осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета муниципального образования "

<

адрес>" органами местного самоуправления» административные штрафы за несоблюдение муниципальных правовых актов, взыскиваемые административными комиссиями муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с Законом Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, зачисляются в бюджет 

<

адрес>. Главным администратором данных доходов является Администрация г. Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, не входящий в структуру районной администрации, финансируемый за счет средств муниципального образования, административные штрафы за несоблюдение муниципальных правовых актов, взыскиваемые административными комиссиями муниципального образования «

<

адрес>» зачисляются в бюджет города, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Екатеринбурга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Представленное в материалы дела решение судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменены, не содержат выводов об отсутствии в действиях 

<

ФИО>1 события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Также мотивировочная часть решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе вывода о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были совершены какие-либо виновные действия в отношении истца.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 к Администрации 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Администрации 

<

адрес> о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская